Решение № 12-134/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

<адрес> 14 августа 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре Шелдаковой А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - Сорокина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - Сорокина Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО3 и его представитель Сорокин Н.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент совершения административного правонарушения ФИО3 не управлял автомобилем. Указал, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО2 Поскольку он не имел права на управление автомобилем, он оформил доверенность на ФИО2 Брак с ФИО12 ФИО14. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению бывших супругов автомобиль остался в пользовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арестован и содержался сначала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, а затем этапирован в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>. Указывает, что в период нахождения ФИО3 под стражей автомобилем управляла ФИО6

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - Сорокин Н.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения унесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель транспортного средства марки, <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, двигался со скоростью 82 км/ч на данном участке дороги при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

За указанное нарушение владелец транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3 постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из указанного приговора усматривается, что ФИО3 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Оренбургской области.

Из копии решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 следует, что расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО25 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга Оренбургской области, актовая запись №.

Из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе следует, что автомобилем <данные изъяты> пользовалась ФИО6

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, автомобилем <данные изъяты> не управлял ФИО3, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справки, направленной в адрес суда из ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО3 прибыл в данное исправительное учреждение и содержится по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу об отмене постановления инспектора по ПАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО3 - Сорокина Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО23 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Кавунник О.С.