Решение № 2-1993/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1993/2024

2-1993/2024

21RS0014-02-2023-000425-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>),, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, начальнику отделения – старшему судебному приставу Янтиковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

заслушав представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (копия доверенностей в деле (л.д. 99-100), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Урмарский районный суд Чувашской Республики с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Янтиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 (далее также старший судебный пристав), выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- признать недействительным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- возместить за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного против неё исполнительного производства компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., ущерб 142 626,00 руб., судебные издержки.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Янтиковское РОСП) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение п.10 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Государственные услуги. В качестве основания для вынесения данного постановления указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, данное исполнительное производство является длящимся и не предполагает исполнение какой-либо обязанности к определенному сроку. Предметом исполнительного производства является порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО5, место жительства которого определено с матерью ФИО1 Со стороны истца не было каких-либо нарушений исполнения судебного акта, ребенок видится с отцом, общается. С момента передачи исполнительного производства в Янтиковское РОСП ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, лишь иногда уезжала на море с ребенком либо по делам службы в г. Санкт-Петербург. О своих отъездах она всегда информировала судебных приставов по электронной почте либо по телефону.

Пренебрегая данной информацией, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске. В соответствии с графиком отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был определен ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена путевка в Египет. Дата вылета была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Однако воспользоваться данной путевкой истец не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении её на выезд из Российской Федерации. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не направлена. В результате принятия оспариваемого постановления ФИО1 была лишена долгожданного путешествия и отдыха, вследствие чего ей причинен моральный вред. Кроме того, специфика ее работы предполагает кратковременные командировки, в том числе и за пределы Российской Федерации.

Урмарским районным судом Чувашской Республики:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и направлены для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

- решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явилась, не обеспечили явку представителя. Представила заявление об отказе от требований о взыскании убытков 142 626,00 руб., уплаченных за путевку, в связи с добровольным возмещением турагентством стоимости путевок ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать моральный вред в размере 50 000,00 руб. за нарушения прав на отпуск, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО2 иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины пристава в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении истца об ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП.

Ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Янтиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Федеральная Служба судебных приставов Российской Федерации, Управления ФССП России по Чувашской Республике, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом не разъяснены истцу последствия отказа от иска, принятия судом отказа от иска, содержание ст. 221 ГПК РФ, в связи с чем суд не может принять отказ от иска.

По делу установлено, что Урмарским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено признать незаконным постановление старшего судебного пристава Янтиковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1, в удовлетворении иска в части отмены данного постановления отказано.

Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 – без удовлетворения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 – без удовлетворения.

В частности, судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ признание незаконным постановления старшего судебного пристава Янтиковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца является обязательным при разрешении спора о возмещении ущерба в рамках настоящего дела.

По настоящему делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении неё было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Истцом заявлено и поддержано требование о компенсации морального вреда за нарушение её прав на отдых незаконным постановлением. А именно, в связи незаконным ограничением на выезд из Российской Федерации она не смогла использовать заранее запланированный отдых на море с выездом за границу, что причинило нравственные страдания в незаконном создании ей искусственных препятствий воспользоваться правом на отпуск по своему усмотрению.

На момент рассмотрение иска истец не поддержала требование о взыскании убытков 142 626,00 руб., уплаченных за путевку, в связи с добровольным возмещением турагентством стоимости путевок ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой, что объявлялся розыск истца в связи с отсутствием на месте проживания, что привело к законному постановлению по ее ограничению на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд находит, что установленные апелляционной инстанцией основания признания незаконным оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации подтверждают, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых и истец являлся потребителем туристических услуг.

Незаконным ограничением приставом истца на выезд из Российской Федерации на основании туристического продукта причинены последнему нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, то есть, нарушены нематериальные права истца.

Суд, с учетом изложенного, нравственные страдания, причиненные истцу в результате ограничении на выезд в соответствии незаконным постановлением пристава, и выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на отдых, оценивает 15 000,00 руб. и взыскивает с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, как ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000,00 руб., отказав к Министерству финансов Российской Федерации и в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ