Решение № 2-2886/2023 2-2886/2023~М-2575/2023 М-2575/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2886/2023

№ 2-2886/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» августа 2023 года Октябрьский районный суд г. ФИО4-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ООО "Желдор-Сервис" ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ф., ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Желдор-Сервис" к Ф Надиру А. О. о возмещении материально ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "Желдор-Сервис" обратилось в суд с иском к Ф Надиру А. О. о возмещении материально ущерба, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 05 марта 2022 года между ООО "Желдор-Сервис" и ФИО3 заключен трудовой договор №-тд, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО "Желдор-Сервис" на должность водителя-экспедитора вспомогательной группы. 28 февраля 2023 года ответчик был переведен водителем участка экипировки г. ФИО4-на-Дону.

30 марта 2023 года ФИО3 на основании путевого листа № от 30 марта 2023 года на территории Вагонного участка ФИО4, управляя автомобилем «№, совершил столкновение с пассажирским вагоном. Столкновение с вагоном произошло по причине того, что не закреплена задняя дверь кузова автомобиля и не соблюдена боковая дистанция с вагоном. В результате автомобиль получил следующие повреждения: повреждена правая задняя дверь кузова, поврежден тент с правой стороны кузова, нарушена геометрия кузова фургона, деформирована задняя левая дверь кузова. Данные повреждения зафиксированы актом от 30 марта 2023 года.

31 марта 2023 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в НЭО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 100000,00 руб., включая расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца ООО "Желдор-Сервис" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований и просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что ответчик не справился с управлением, так как машина была технически в неисправном состоянии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.2.2.3 трудового договора, работник обязан правильно и по назначению использовать оборудование, инструменты и иное имущество, передаваемые ему работодателем для выполнения трудовых функций и нести материальную ответственность за их умышленную порчу или повреждение.

Согласно п.1.1 типовой инструкции, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 05 декабря 2022 года, ответственность за безопасную эксплуатацию, технически исправное состояние транспортное средство, соблюдение правил ПДД, требований местных инструкций о порядке выезда, въезда, передвижение транспортного средства по территории станции ФИО4-Главный и вагонного участка ФИО4 во время работы возлагается на водителей транспортных средств ООО "Желдор-Сервис".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору №-тд от 05 марта 2022 года ФИО3 принят на работу в ООО "Желдор-Сервис" на должность водителя-экспедитора вспомогательной группы. 28 февраля 2023 года ФИО3 переведен водителем участка экипировки г. ФИО4-на-Дону.

30 марта 2023 года Ф на основании путевого листа №354 от 30 марта 2023 года на территории Вагонного участка ФИО4, управляя автомобилем №, совершил столкновение с пассажирским вагоном. Столкновение с вагоном произошло по причине не закрепленной задней двери кузова автомобиля и не соблюдением боковой дистанции с вагоном, в нарушение требований п.2.15 Инструкции о порядке въезда, выезда, правилам передвижения транспортного средства на территории станции ФИО4-Главный и Вагонного участка ФИО4.

В результате автомобиль получил следующие повреждения: повреждена правая задняя дверь кузова, поврежден тент с правой стороны кузова, нарушена геометрия кузова фургона, деформирована задняя левая дверь кузова. Данные повреждения зафиксированы актом от 30 марта 2023 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в НЭО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93000 руб.

31 марта 2023 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт причинения ответчиком истцу действительного прямого ущерба, поэтому требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технически неисправного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает у ответчика в должности инженера по транспорту и отвечает за техническое состояние транспортных средств перед выпуском из гаража. Транспортное средство «№ 30 марта 2023 года, т.е. в период выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, было в технички исправном состоянии. Водитель данного автомобиля никаких претензий по поводу неисправностей тормозных колодок не высказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля подтверждаются другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом в их совокупности.

Как пояснял представитель ответчика, ответчик после дорожно-транспортного происшествия автомобиль пригнал в гараж.

Кроме того, судом в судебном заседании обозревалось видео с места дорожно-транспортного происшествия, из которого следовало, что ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком боковой дистанции с вагоном, который зацепил при движении.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком ФИО3, материального ущерба истцу.

Поэтому суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО "Желдор-Сервис" материальный ущерб в размере 93000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме в размере 3200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 А. О. в пользу ООО "Желдор-Сервис" материальный ущерб в сумме 93000,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО4-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2023 года.