Решение № 2А-186/2017 2А-186/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-186/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.

г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Бабошкина П.И., при секретаре судебного заседания Ерёменко С.В., с участием административного истца ФИО1, представителей привлечённых в качестве административных соответчиков командира войсковой части (изъято) – ФИО2 и начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Отдел «Югрегионжильё») – ФИО3, помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-186/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части (изъято), связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

Доросинский, с 28 февраля 2015 г. проходивший военную службу в распоряжении командира войсковой части (изъято), в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 224 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а на основании приказа командира войсковой части (изъято) от 11 июля 2016 г. № 316 – исключён из списков личного состава воинской части.

8 июня 2017 г. Доросинский подал через приёмную Севастопольского гарнизонного военного суда административное исковое заявление, в котором просил вышеуказанные приказы признать незаконными и возложить на должностных лиц, эти приказы издавших, обязанности по их отмене, восстановлению его на военной службе и в списках личного состава воинской части, с обеспечением положенными как военнослужащему видами довольствия.

В целях выяснения причин уважительности пропуска срока обращения с этим административным исковым заявлением судом назначено предварительное судебное заседание, к которому Доросинскому предложено представить доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд, при наличии таковых уважительных причин.

В предварительном судебном заседании административный истец полагал процессуальный срок не пропущенным, соответственно не подлежащим восстановлению, сославшись на то, что начало течения этого срока должно исчисляться с 23 марта 2017 г., а именно с даты получения ответа на обращение его представителя, являющегося профессиональным юристом, к Министру обороны Российской Федерации по вопросам, связанным с предметом рассматриваемого дела. До этого он, начиная с момента проведения с ним 25 марта 2016 г. командованием собеседования по поводу предстоящего увольнения с военной службы, последовательно высказывал несогласие как с таким увольнением, так и с исключением из списков личного состава воинской части. При этом после увольнения с военной службы он: занимался восстановлением своих жилищных прав в судебном порядке (решение по административному исковому заявлению об оспаривании им отказа начальника Отдела «Югрегионжильё» принять его на жилищный учёт Севастопольским гарнизонным военным судом постановлено 1 июля 2016 г., вступило в законную силу 12 октября 2016 г., а фактически исполнено лишь 9 июня 2017 г.); подавал заявление в органы военной прокуратуры с просьбой защитить его права; обращался дважды, – один раз самостоятельно, а второй раз – через представителя, к Министру обороны Российской Федерации с просьбами о восстановлении его на военной службе посредством отмены оспоренных приказов во внесудебном порядке.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве административных соответчиков, соответственно командира войсковой части (изъято) – ФИО2 и начальника Отдела «Югрегионжильё» – ФИО3, каждый в отдельности, заявили о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Доросинского ввиду пропуска тем без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Министр обороны Российской Федерации, представитель которого ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыл и своего представителя не направил.

В силу положений части 2 статьи 138 и части 6 статьи 226 КАС РФ суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав мнения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Доросинского по основанию пропуска им предусмотренного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исследовав представленные доказательства в необходимом объёме, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 разъяснено, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, которых придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, связанных с обеспечением военнослужащих положенными видами довольствия.

Таким образом, оспариваемые Доросинским действия и решения воинских должностных лиц и органов военного управления непосредственно вытекают из отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и не носят искового характера.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам Доросинского, сама по себе подача обращений командованию, в органы прокуратуры и использование иных внесудебных процедур в целях защиты своих прав, а тем более сроки и порядок разрешения таких обращений полномочными органами, на начало и порядок течения предусмотренного процессуальным законом трёхмесячного срока не влияют. Срок этот подлежит исчислению с момента, который определён в части 1 статьи 219 КАС РФ.

Между тем обратившись 8 июня 2017 г. в суд с административным иском Доросинский оспорил действия командования, связанные с изданием приказов об увольнении его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, что состоялось соответственно в апреле и в июле 2016г. При этом об исключении его из списков личного состава воинской части и прекращении в связи с этим правоотношений, связанных с прохождением им военной службы в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, Доросинский узнал не позднее даты издания второго из упомянутых приказов, - 11 июля 2016 г., а немногим менее чем за месяц до этой даты, - 15 июня 2016 г., командир войсковой части (изъято) письменно сообщил административному истцу об отсутствии оснований для неиздания такого приказа ввиду увольнения последнего с военной службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 224.

То есть Доросинский подал административное исковое заявление в суд с пропуском трёхмесячного срока с момента, когда ему стало известно о действиях и решениях, которые он полагает нарушившими его законные права и интересы.

Что касается наличия оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, то согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска данного процессуального срока судом выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Доросинский суду не представил и об их наличии фактически не заявил. Наличия таковых уважительных причин пропуска процессуального срока суд в настоящем деле также не усматривает.

Поскольку Доросинским не было представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно части 9 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока его подачи.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 138, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска капитана 1 ранга запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части (изъято), связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказать ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий П.И. Бабошкин