Решение № 12-322/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-322/2017

№ 12-322/17


РЕШЕНИЕ

04.07.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление № 90/13-ТГ от 19.04.2017 года главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. В постановлении указано на то, что «17» апреля 2017 г. в 18 час.15 мин, на берегу акватории Таганрогского залива Азовского моря в районе аквапарка «Лазурный» по <адрес>, гражданин ФИО1. осуществлял стоянку автомобиля марки « <данные изъяты>» темно-зеленого цвета, гос.номер № в 5 метрах от уреза воды в водоохраной зоне вне дороги, имеющей твердое покрытие, в нарушение абзаца 4 п. 15 ст. 65 « Водного кодекса Российской Федерации».

В жалобе привлекаемого содержится просьба об отмене постановления должностного лица. В жалобе указывается на нарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении процедуры привлечения к административной ответственности, прав привлекаемого, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, инспектор составивший протокол об административном правонарушении на берегу Таганрогского залива не имел права осуществлять свои полномочия. Знаки, указанные в п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ отсутствовали и отсутствуют. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления государственным инспектором. Также заявитель в свое оправдание ссылается на слабое состояние здоровья и наличие различных заболеваний.

В судебном заседании привлекаемый поддержал доводы жалобы и наставал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемого, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (чч. 1 и 2).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления № 90/13-ТГ от 19.04.2017 года главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции показала, что постановление основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу был установлен факт стоянки транспортного средства марки « <данные изъяты>» темно-зеленого цвета, гос.номер № под управлением ФИО1 в 5 метрах от уреза воды в водоохраной зоне вне дороги, имеющей твердое покрытие. Указанные обстоятельства не отрицались самим ФИО1, сделавшим собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2017 г.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, опровергаются имеющимися в деле материалами. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не вызывают сомнений.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Ссылки в жалобе на слабое состояние здоровья и наличие различных заболеваний не указывают на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 90/13-ТГ от 19.04.2017 года главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.