Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-828/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-001057-30

Номер производства по делу (материалу) № 2-828/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 14:40 15.01.2020 на перекрестке ул. В. Волошиной и ул. Радищева г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI PORTER № под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ № под управлением ФИО4

Автомобиль HYUNDAI PORTER № принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль MERCEDES BENZ № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 15.02.2020 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем MERCEDES BENZ №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при этом при выполнении поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI PORTER № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО "СибПроф" от 06.04.2020 № 01-04-11-1-20 составляет 212 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА".

АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" 12.03.2020 в порядке прямого возмещения ущерба выплатила ФИО3 141 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 022854.

Таким образом, сумма причиненного ФИО3 ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 70 900 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 70 900 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2020; 2 327 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.05.2020 42 АА № 2820125, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 5 лет) (л.д. 41-42), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 14:40 час. 15.01.2020 на перекрестке ул. В. Волошиной и ул. Радищева г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI PORTER № под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ № под управлением ФИО4 (л.д. 28).

Автомобиль HYUNDAI PORTER № принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль MERCEDES BENZ № принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобилю HYUNDAI PORTER № причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 15.02.2020 № 18810042180002001308 (л.д. 29) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, в том что он в 14:40 час. 15.01.2020 управляя автомобилем MERCEDES BENZ № на перекрестке ул. В. Волошиной и ул. Радищева г. Кемерово в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при выполнении поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI PORTER № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI PORTER № причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА", период страхования

ФИО3 в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" получил страховую выплату в размере 141 300 рублей платежным поручением от 12.03.2020 № 022854 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, указанной суммы недостаточно для возмещения вреда имуществу ФИО3

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на ФИО4 должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО "СибПроф" от 06.04.2020 № 01-04-11-1-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 200 рублей (л.д. 8-37).

Суд считает заключение специалиста ООО "СибПроф" от 06.04.2020 № 01-04-11-1-20 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение специалиста ООО "СибПроф" от 06.04.2020 № 01-04-11-1-20 ФИО4 в судебном заседании не оспорено.

ФИО4 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля HYUNDAI PORTER №, в суд не представлено.

В связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере: 212 200 рублей - 141 300 рублей = 70 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

- 70 900 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 2 327 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 73 227 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 06.10.2020.

Судья А.А. Тупица