Решение № 2-1468/2024 2-1468/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1468/2024

УИД: 34RS008-01-2024-001217-55 Дело №2-1468/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 09 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием ответчиков: судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, М. Д.В., представителя ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца 50% пенсии, вместо 30% по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; вернуть по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно взысканную сумму в размере 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ФИО1 находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №ФС №..., выданный Центральным районным судом г.Волгограда об обязании его за счет ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО5 после возврата уплаченной за товар суммы, электротовары: наружный блок «Gree Super Free-Match» GWHD (42S) NKCO; внутренний блок «Gree Lomo» GWH (09)QB-K3DNC2G/1 (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo GWH (12) QC-K3DNC2G/1 (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo» GWH (18)QD-K3DNC2G/1 (Free Match IV/Super Free-Match), распределительный блок Gree FXA3A-K (Super Free-Match). На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 им неоднократно выставлялись счета на осуществление демонтажа оборудования, однако до настоящего времени последняя денежные средства за демонтаж истцу не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление о проведении исполнительных действий и привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, воспрепятствование исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению судебного пристава-исполнителя судьей Центрального районного суда г.Волгограда было вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с его счета была снята сумма в размере 162,29 руб.

Кроме того, в производстве Центрального РОСП г.Волгограда в отношении него находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ2020г. о взыскании в порядке регресса в пользу УФССП 400 000 руб., в рамках которого с истца, как инвалида 1 группы, пенсионера, несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ., незаконно списывают 50% пенсии, что является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области М. Д.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица – ИП ФИО5

Истец ФИО3, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., покинул зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО6, третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 был получено, истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда, в отношении него будут применены меры принудительного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено им ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. получено должником. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых, представителя взыскателя, решение суда было исполнено за счет взыскателя. ИП ФИО5 были наняты рабочие и произведен демонтаж оборудования, сначала наружных блоков, а после допуска супруги истца в квартиру, были демонтированы блоки внутри квартиры. По исполнительному производству, находящемуся у него на исполнения, удержания с пенсии должника в размере 50% не производились.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области М. Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с должника в порядке регресса 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об удержании с пенсии 50%. После получения апелляционного определения по делу №... ДД.ММ.ГГГГ. ею было вынесено постановление о снижении размера взыскания до 30%, в марте ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен возврат должнику списанных денежных средств в размере 20% в сумме 9169,05 коп. Позднее, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ТСЖ «Чуйкова 55» (о взыскании ущерба в сумме 208 479,18 руб.), ИП ФИО5 (по взысканию расходов за экспертизу в сумме 18 000 руб.), которые ДД.ММ.ГГГГ. были объединены вместе с исполнительным производством №...-ИП с присвоением номера №...-СП. ДД.ММ.ГГГГ. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. В рамках сводного исполнительного производства, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с должника производятся удержания с пенсии в общем размере 50%, из которых: 30% перечисляются в пользу ФССП, 20% распределяются между остальными взыскателями.

Представитель ответчиков – ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, полагала заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО3 на момент рассмотрения дела имеется задолженность перед взыскателями, исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении. Оснований утверждать, что действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены какие-либо убытки, не имеется. Взыскание с Российской Федерации суммы по исполнительному документу, подлежащей взысканию в силу решения суда с должника, не допустимо.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №..., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО5 с предметом исполнения об обязании ФИО3 за счет ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО5 после возврата уплаченной за товар суммы, электротовары: наружный блок «Gree Super Free-Match» GWHD (42S) NKCO; внутренний блок «Gree Lomo» GWH (09)QB-K3DNC2G/1 (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo GWH (12) QC-K3DNC2G/1 (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo» GWH (18)QD-K3DNC2G/1 (Free Match IV/Super Free-Match), распределительный блок Gree FXA3A-K (Super Free-Match).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления была вручена ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

В связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.32).

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 этого Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вопреки указанным требованиям закона, судом установлено, что должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Приведенные в иске ФИО3 доводы о том, что ИП ФИО5 своими действиями уклонялась от исполнения решения суда, не выплатила ему за демонтаж денежные средства, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, возврат уплаченной за товар суммы был произведен ИП ФИО5 ФИО3 платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям исполнительного документа, после возврата уплаченной за товар суммы, у ФИО3 возникает обязанность по возврату ИП ФИО5 за счет последней, по возврату электротоваров.

В ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ИП ФИО5 выражала согласие осуществить требования исполнительного документа за счет привлеченной с её стороны специализированной сервисной организации «Полюс». Вместе с тем доказательств обеспечения со стороны должника доступа привлеченной за счет сил взыскателя специализированной организации к оборудованию, отраженному в исполнительном документе, в целях осуществления его возврата, со стороны истца на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

При этом, выставление должником ФИО3 взыскателю ИП ФИО5 счетов за демонтаж оборудования, не свидетельствует о принятии им мер, направленных на исполнение решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству удержаний с его пенсии в рамках исполнительного производства №...-ИП 50% вместо 30%, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда, на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №..., в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах размера задолженности, в соответствии с п.3 которого установлен процент ежемесячных удержаний – 50%.

Указанное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №... уменьшен размер ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №...-ИП до 30%.

В целях исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. процент ежемесячных удержаний из пенсии должника в рамках исполнительного производства №...-ИП установлен в размере 30%

Согласно представленной ответчиками справки о движении денежных средств, по исполнительному производству№...-ИП, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был осуществлен возврат удержанных из пенсии денежных средств в сумме 5 834,32 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат удержанных денежных средств в сумме 3334,73 руб.

При этом, оснований для возврата взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 20% по исполнительному производству №...-ИП за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. до даты получения судебным приставом-исполнителем апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., которым размер удержаний уменьшен с 50% до 30%, при условии перечисления денежных средств взыскателю, не имелось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №...-ИП размер ежемесячных удержаний из пенсии ФИО3 составляет 30%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: взыскание процессуальных издержек за экспертизу в размере 18 000 руб.

Указанное исполнительное производство №...-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №...-ИП с присвоением сводному исполнительному производству №...-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «Чуйкова 55» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 208 479,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №...-ИП также присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Общий процент ежемесячных удержаний из пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №...-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя М. (ранее - ...) Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере 50%.

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №...-СД усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из удержанных с ФИО3 денежных средств перечислено взыскателям 352 834,71 руб.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Исходя из представленных истцом документов, а также пояснений ответчика следует, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД ФИО3 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ежемесячных доходов должника в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства №...-ИП размер ежемесячных удержаний из пенсии не превышает 30%.

По состоянию на дату рассмотрения дела, остаток долга ФИО3 перед взыскателем ФИО5 составляет 14 522,76 руб., перед ТСЖ «Чуйкова 55» - 171 953,98 руб., перед УФК по Волгоградской области – 87167,73 руб. и 4675,42 руб. (исполнительский сбор).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области и наступившими последствиями (убытками), вина судебных приставов-исполнителей ФИО1, М. Д.В. в причинении убытков, наличие самих убытков, как и их размер представленными доказательствами не подтвержден.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП, по взысканию 50% пенсии, вместо 30% по исполнительному производству №...-ИП, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, о взыскании убытков в виде незаконно взысканной суммы в размере 20% за период с августа 2020г. по день вынесения решения суда по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко