Решение № 7-407/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 7-407/2017

Дело №7-407/2017 судья Михайлова Т.Н.


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 16 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (т.2 л.д.172-185).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд должностное лицо, критикуя выводы судьи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении, поскольку материалами дела установлен факт совершения ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Выводы судьи об отсутствии состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства (т.2 л.д.188-193).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения защитника ГКУ «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2, прихожу к следующему.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае рассмотрения дела судьей, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-7, 10-17). Срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 16 октября 2017 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Московского районного суда г.Твери от 09 октября 2017 года по доводам жалобы отсутствуют.

Отмена постановления судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с последующим прекращением производства в связи с истечением срока давности также недопустима, поскольку указанное приведет к ухудшению положения лица, производство в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 16 октября 2017 года отменен не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» оставить без изменения, жалобу инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко