Решение № 12-121/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-121/2025

Дело № 12-121/2025

25RS0010-01-2025-002013-33


Р Е Ш Е Н И Е

«28» августа 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

19 февраля 2025 года должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначил наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

14 марта 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынесено решение по жалобе ФИО2 об оставлении без изменения постановления, жалобы без удовлетворения.

С данным постановлением и решением не согласился защитник заявителя ФИО1, им подана жалоба.

В судебном заседании защитник (по доверенности) ФИО1 пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность при совершении поворота налево уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении на желтый запрещающий сигнал светофора, что следует из её объяснений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершал маневр поворота налево, выехав на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, это доказывается видеозаписью и согласуется требованиями п. 13.7 ПДД.

На дублирующем светофоре, который установлен слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, до пересечения ФИО5, стоп-линии на видеозаписи просматривается горящий желтый запрещающий сигнал светофора, который горел две секунды, при этом попыток прибегнуть к экстренному торможению последняя не осуществляла.

В дополнениях защитник указал, что пересечение стоп-линии транспортным средством под управлением ФИО2 произошло при действующем разрешающем сигнале светофора и на момент активации желтого сигнала светофора, его транспортное средство уже находилось за пределами стоп-линии, что в соответствии с п. 13.7 ПДД предоставляет водителю законное право на завершение маневра.

ФИО2 не обладал обязанностью предоставления преимущества в движении ФИО5, поскольку последняя, осуществляла движение с нарушением правил ПДД, скорость движения автомобиля была около 90 км/ч.

На основании проведенных расчетов установлено, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль ФИО5 от стоп-линии находился на расстоянии удаления порядка 115 м. и обязана была принять меры по снижению скорости, поскольку зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий желтый сигнал.

При вынесении решения, административный орган не принял меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, с вязи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник второго участника ДТП ФИО4 пояснил, факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора подтверждается актом независимого экспертного исследования № 46/100 от 30 июня 2025 года, в котором указано, что время движения автомобиля «Honda HR-V» с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора до стоп-линии расположенного в направлении движения данного транспортного средства светофорного объекта превышает время включения мигающего зеленого сигнала светофора (3,6?3,0) следует, что на момент въезда данного автомобиля на перекресток на светофоре был включен запрещающий желтый сигнал светофора.

Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ФИО2, второй участник ДТП - ФИО5 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из обжалуемого постановления, по адресу: улица Малиновского, 50 города Находка в 16-15 часов, водитель ФИО2, управляя транспортным средством при проезде регулируемого перекреста на разрешающий зеленый сигнал светофора, осуществляя левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Aqua», г/н №, двигающегося во встречном направлении, в результате чего, совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 и привлечения его к административной ответственности.

Аналогичные сведения изложены в решении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Между тем, с принятым постановлением и решением должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Согласно объяснений ФИО5, находящихся в материалах дела, 19 февраля 2025 года в 16-15 часов, она двигалась со стороны кольца «Волна» в сторону Автовокзала, она не рассчитала время и расстояние, проехала на запрещающий желтый сигнал светофора, что стало причиной столкновения её автомобиля и автомобиля «Honda HRV», г/н № в районе улицы Малиновского, 50. ФИО5 двигалась прямо, а автомобиль «Honda HRV» совершал поворот на перекрестке в сторону ул. Малиновского, 5.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Хонда со стороны кольца ЖБК, намереваясь повернуть налево на светофоре, в этот момент в него врезался автомобиль «Тойота Аква», которая двигалась со стороны Волна, данный автомобиль выехал на регулируемый перекресток на мигающий желтый сигнал светофора в районе ул. Малиновского, 50.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2025 года, на которой изображен перекресток улицы Малиновского, 50 города Находка, разметка на нем, а также наличие светофоров; расположение автомобилей Honda HRV с государственным регистрационным знаком № и Toyota Aqua с государственным регистрационным знаком №, направление движения транспортных средств: автомобиль Toyota Aqua двигался прямо во встречном направлении и автомобиль Honda HRV, совершавший поворот налево, когда произошло столкновение; приложение и схема подписаны участниками ДТП без замечаний.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что перекресток улицы Малиновского, 50 города Находка является регулируемым, оборудован светофорами, находящимися в рабочем состоянии; водитель транспортного средства Honda HRV, подъезжая к светофорному объекту с зеленым сигналом светофора, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево; водитель транспортного средства Toyota Aqua, подъезжая к светофорному объекту с мигающим желтым сигналом светофора, продолжил движение, проехал светофорный объект и выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством Honda HRV.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки "Honda HRV" под управлением ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, данные обстоятельства так же усматриваются из протокола, составленного в отношении ФИО2, из которого следует, что он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем ФИО2 имел право завершить выполнение маневра при включении желтого сигнала светофора, а автомобиль марки "Toyota Aqua" под управлением ФИО5 в конкретной дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения не имела, что согласуется с практикой вышестоящего суда, изложенной в постановлении Девятого кассационного суда от 1 июля 2022 года N 16-1694/2022. Проезд перекрестка ФИО5 на запрещающий желтый сигнал светофора установлен решением Находкинского городского суда от 28 июля 2025 года, которым вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, поскольку установлено, что водитель транспортного средства Toyota Aqua ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка не имела, действия водителя автомобиля "Honda HRV" под управлением ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, не содержат, оспариваемое постановление № от 19 февраля 2025 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 14 марта 2025 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 14 марта 2025 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Жила