Решение № 12-620/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-620/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 11 сентября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., с участием представителя ООО «Пассажиртехно» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пассажиртехно» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Пассажиртехно»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассажиртехно» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Пассажиртехно» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, не находилось во владении и пользовании ООО «Пассажиртехно» поскольку было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ». Кроме того, в момент правонарушения автобусом управлял работник ООО «Самара Авто Газ» водитель В.Е., что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, водительским удостоверением, трудовой книжкой и приказом оприему на работу.

ПредставительООО «Пассажиртехно» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, представила для обозрения оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Пассажиртехно» и ООО «Самара Авто Газ», частью которого является акт приеме-передачи транспортных средств, копию путевого листа автобуса, копию трудовой книжки.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения, а также оригиналы договора аренды, акта приеме-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Пассажиртехно», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Пассажиртехно» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор IntegraKDD-9622, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, является ООО «Пассажиртехно», что не оспаривается в жалобе. Ранее ООО «Пассажиртехно» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем – ООО «Пассажиртехно» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пассажиртехно» и ООО «Самара Авто Газ», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с приложенным к нему актом приема - передачи транспортных средств, из которых следует, что транспортное средствомарки <данные изъяты> государственный регистрационный № ООО «Пассажиртехно» за плату передано во временное владение и пользование ООО «Самара Авто Газ»; страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, является ООО «СамараАвтоГаз», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия Приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки на имя В.Е., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ В.Е. принят в ООО «СамараАвтоГаз» на должность водителя автобуса, работающего на регулярных городских маршрутах, с полной занятостью, состоит в данной должности по настоящее время; копия путевого листа №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный № на линии регулярного городского пассажирского автобуса маршрута №, под управлением водителя В.Е., что подтверждается подписью последнего.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 18 часов 44 минутыДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель В.Е., состоящий с ООО «Самара Авто Газ» в трудовых отношениях, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ООО «Пассажиртехно» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Пассажиртехно» от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «Пассажиртехно» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Пассажиртехно», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пассажиртехно», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Пассажиртехно» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н.Афанасьева