Решение № 02-1008/2026 02-1008/2026~М-4095/2025 2-1008/2026 М-4095/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1008/2026

УИД 77RS0035-02-2025-029410-42

Дело № 2-1008/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2026 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая в исковом заявлении, что 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 16.08.2022 фио умер. 07.06.2024 заочным решением Троицкого районного суда адрес указанный кредитный договор расторгнут, с наследников фио – ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2023 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2024. Однако, за период с 16.05.2023 по 10.09.2024 банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которая решением суда взыскана не была, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Положения ст.ст. 39,173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как такое его признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, исковые требования основаны на законе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

16.08.2022 заемщик фио умер. Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество после его смерти, являются ФИО1 и ФИО2 (по ½ доли в праве собственности на наследственное имущество у каждой).

07.06.2024 заочным решением Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-197/2024 указанный кредитный договор расторгнут, с наследников фио – ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2023 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2024.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, принявшие наследство после смерти фио, приняли и обязательства наследодателя по оплате задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку вышеуказанный кредитный договор не был расторгнут до принятия решения суда от 07.06.2024, вступившего в законную силу 10.09.2024, банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.05.2023 по 10.09.2024 в размере сумма.

Как следует из материалов дела, при жизни заемщик фио условия кредитного договора не оспаривал, после его смерти наследники обязательства по кредитному договору добровольно не исполнили, а потому наследники ФИО1, ФИО2 обязаны исполнять обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, как было установлено судом, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом названных правовых норм, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору за период его действия с 16.05.2023 по 10.09.2024 (дата вступления решения суда в законную силу), которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-197/2024, по которому принято обозначенное судебное постановление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 как наследников задолженности по кредитному договору в размере сумма (в том числе просроченные проценты в размере сумма). Взыскиваемый размер задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности по просроченным процентам за заявленный период времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Судья Д.А. Широкова