Решение № 2-4284/2017 2-4284/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4284/2017

Дело № 2-4284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 07 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ24 (ПАО), ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов, в соответствии с которым истец купила у ответчика транспортное средство: ..., ..., тип: универсал, категории: В... выпуска, модель ..., цвет кузова: черный. Согласно договору ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере ...

Перед приобретением автомобиль проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте reestr-zalogov.ru, который счведений о предмете договора не содержал.

На основании договора купли-продажи в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средство на свое имя.

В подтверждение регистрации ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ... запись в паспорт транспортного средства.

Транспортное средство приобреталось ФИО1 по оригиналу ПТС, какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились.

Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла триаду правомочий собственника: владела транспортным средством, осуществляла его страхование, хранила и несла бремя его содержания.

В ... попытке продать транспортное средство ФИО1 узнала о том, что ее транспортное средство: ... черный с ДД.ММ.ГГГГ числиться в реестре залогов. При этом залогодателем указан ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, продавая вышеуказанное транспортное средство ФИО1, ФИО3 не уведомил ее о том, что данное транспортное средство находится в залоге, кроме того, банк не предпринимал никаких действий, не подавал сведения о залоге в реестр. Банк сам не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства ФИО1

Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировало уведомление о залоге автомобиля только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ей транспортного средства, приобрела его по возмездной сделке - по оригиналу ПТС, поставила на регистрационный учет на свое имя, застраховала свою гражданскую ответственность.

Поэтому истец просит признать прекращенным залог автомобиля ... ..., цвет черный, модель, № двигателя ... возникший в силу договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, исключить из единого реестра регистрации залогов движимого имущества, регистрационный ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец ФИО1 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в редакции ФЗ №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истцом ФИО1 представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка либо его правопреемника.

Судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО3 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из копии ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС не содержит каких-либо отметок о наличии залога транспортного средства.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что перед совершением сделки она проверила данный автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, введя сведения об идентификационном номере автомобиля. Данных по залогодателям спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли – продажи автомобиля) не найдено. Запись о залоге внесена в реестр уведомлений только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений (л.д. 35-38).

В связи с чем, покупатель автомобиля ФИО1, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, не имела сомнений, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, следовательно, не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 по дубликату ПТС. Автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать.

Ответчиком ВТБ 24 (ПАО) обратное в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ВТБ24 (ПАО), ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля ... модель, № двигателя ..., возникший в силу договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Данное решение является основанием для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о прекращении залога на транспортное ..., модель, № двигателя ..., возникший в силу договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.А. Веревочкина