Приговор № 1-287/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-287/2021

Дело №

УИД 26RS0№-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО16, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов ФИО14 и ФИО15представивших соответствующие удостоверенияи ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 24 минуты совместно с ФИО9 и неустановленным лицом(ранее неизвестным мужчиной), не осведомленных о незаконных действиях ФИО1, загрузили в автомобиль марки «ФИО2» регистрационный знак №,чугунную водозапорную задвижку под трубу диаметром 250 мм., с вваренными отрезками труб, с обоих концов диаметром 250 мм, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от здания по адресу: <адрес>,тем самым тайно похитил указанное имущество, при этом не сообщил водителю указанного автомобиля, ФИО9 и неизвестному лицу о том, что похищенное имущество ему не принадлежит.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично, при этом пояснил, что раскаивается в содеянном, кражу при изложенных обстоятельствах, действительно, совершил, однако не согласен со стоимостью похищенного и с заявленным гражданским иском, полагая, что причинен меньший ущерб. При этом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает написанную им явку с повинной, данные ранее показания полностью подтверждает, в содеянном полностью раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.40-42,), согласно которым, что по пути своего следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вышел с территории, выше указанного строящегося объекта в <адрес>, и с собой выкатил тачку с обрезками металлической арматуры. Находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, он позвонил в службу заказа Такси Максим, и вызвал на данный адрес, грузовое такси, что бы отвезти в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, обрезки металлической арматуры. Во время ожидания прибытия грузового такси, он заметил, что около металлического забора, на земле лежит, металлическая водозапорная задвижка с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов. В этот момент у него возник умысел на хищение данной металлической водозапорной задвижки с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов, с целью дальнейшего сбыта в пункт приема металла. Он попробовал приподнять данную водозапорную задвижку, но она оказалась слишком тяжелой. Для перемещения и дальнейшей погрузки в грузовое такси, он попросил о помощи ранее ему не известного мужчину, который работал на строящемся объекте, а так же ранее не знакомого мужчину, который проходил мимо по улице, пообещав последнему символическое вознаграждение, за оказание ему помощи. Этим ранее не известным мужчинам, он не говорил что данная водозапорная задвижка с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов, ему не принадлежит. Примерно в 14 часов 15 минут, ему позвонила диспетчерская служба заказа грузового такси и сообщил, что заказанное им грузовое такси, подъехало. Он осмотрелся, но не увидел машину грузового такси, после чего вышел к дороге, и на стоянке расположенной около <адрес>, увидел машину марки «ФИО2» белого цвета. Он подошел к водителю и объяснил куда ему следует проехать. Водитель подъехал к месту, где находились, металлические предметы, остановился, после чего открыл двери грузового отсека. Они втроем погрузили обрезки металлической арматуры, а также водозапорную задвижку с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов, в грузовой отсек машины, после чего он поблагодарил мужчину работающего на строящемся объекте, и тот ушел. А он со вторым мужчиной сели в машину грузового такси, и направились в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По приезду на данный приемный пункт, они вдвоем выгрузили, металлические обрезки арматуры, а также водозапорную задвижку с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов. После взвешивания, данных предметов, ему были выданы денежные средства в размере 3800 рублей. Он расплатился с водителем грузового такси, отдал 500 рублей в качестве символической оплаты за помощь, неизвестному мужчине, который помогал ему с загрузкой и разгрузкой, и он ушел в неизвестном направлении. Впоследствии оставшиеся у него денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды.

Свою вину в краже водозапорной задвижки с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании также были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), согласно которым он показал, что подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на них настаивает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии, «осмотр предметов», а именно компакт-диска с видеозаписью. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на изображении, он узнал себя, а именно факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ металлической водозапорной задвижки с приваренными отрезками труб с обоих концов, с прилегающей к гостиничному комплексу, территории, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, утром по пути следования к месту работы, он заметил металлическую задвижку, с приваренными отрезками труб с обоих концов, лежавшую на земле, около металлического забора, на прилегающей территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Территория, прилегающая к гостиничному комплексу, частично огорожена, но вход, въезд на данную территорию свободный. После чего у него возник умысел на ее хищение, и дальнейшую сдачу ее в пункт приема металла. Примерно в 14 часов 00 минут, того же дня, он, находясь на территории строящегося объекта, попросил своего знакомого Мкртчян Гарика, который на строящемся объекте выполнял работы по укладке брусчатки, помочь вывезти с территории строящегося объекта обрезки металлолома и погрузить их в машину. Также он ему пояснил, что за территорией строящегося объекта, около здания гостиницы, лежит металлическая задвижка с приваренными отрезками труб, и так как она тяжелая, он попросил ФИО9, помочь ему с ее погрузкой в машину. После получения согласия от ФИО9, он позвонил в службу заказа такси «Максим», и заказал грузовое такси, на адрес: <адрес>, около <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут, они вышли с территории, выше указанного строящегося объекта, и выкатили тачку с обрезками металлической арматуры, он показал ФИО9 на металлическую задвижку, после чего его спросил, не будет ли у них проблем, если они возьмут данную металлическую задвижку. Так как данная задвижка была очень тяжелой и ФИО1, одному ее не поднять, то он решил обмануть ФИО9, сказав ему, что заранее узнал у владельца данной задвижки, что она ФИО1 не нужна. Пока они стояли и ждали прибытия грузового такси, мимо проходил ранее ему не известный мужчина, которого он также попросил помочь в загрузке металлической задвижки в машину. На его просьбу, данный мужчина ответил отказом, но после того, как он предложил ему денежное вознаграждение, он согласился. Каких-либо данных этого мужчины он не знает, так как он ему не представлялся. Примерно в 14 часов 15 минут, ему позвонил диспетчер службы заказа такси и сообщил, что заказанное им грузовое такси, подъехало. Он осмотрелся, но не увидел машину, после чего вышел к дороге, и на стоянке расположенной вдоль автомобильной дороги, по <адрес>, увидел машину марки «ФИО2» белого цвета, на гос. номер он не обращал внимание. Он подошел к водителю и объяснил куда ему следует проехать. Водитель, в 14 часов 20 минут подъехал к месту, где находились, металлические предметы, остановился, после чего открыл двери грузового отсека. В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 24 минут, они втроем погрузили обрезки металлической арматуры, а также водозапорную задвижку с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов, в грузовой отсек машины, после чего они хотели втроем проехать, в пункт приема металлолома, но водитель такси, пояснил, что у него в машине только два пассажирских места, и что в грузовой отсек никого из них не пустит. ФИО9 забрал тачку и отправился на территорию строящегося объекта. А он с неизвестным мужчиной сели в машину грузового такси, и вместе с водителем, в 14 часов 24 минуты выехали с территории гостиничного комплекса, и направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду на данный приемный пункт, они вдвоем выгрузили, металлические обрезки арматуры, а также водозапорную задвижку с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов. После взвешивания, данных предметов, ему были выданы денежные средства в размере 3800 рублей. Он расплатился с водителем грузового такси, передал 500 рублей в качестве символической оплаты за помощь, ранее ему неизвестному мужчине, который помогал ему с загрузкой и разгрузкой. Он спросил у водителя такси, в какую сторону он поедет, на что тот пояснил, что ему с ним не по пути, после чего уехал. Далее, он с неизвестным мужчиной вышли за пределы пункта приема металлолома попрощались и он направился по своим делам. Впоследствии оставшиеся у него денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину в краже водозапорной задвижки с двумя отрезками металлических труб, с обоих концов, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 свои показания подтвердил. вину в совершении хищения признал и пояснил, что с заявленной стоимостью водозапорной задвижки не согласен, так как при сдаче ее на пункт приема металла ему вместе с ломом заплатили 3800 рублей.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2019 года он приобрел для личного пользования чугунную водозапорную задвижку за 20000 рублей, на сегодняшний день ее цена возросла до 42000 рублей. Оценил он ее на ту сумму, за которую приобретал. Он является индивидуальным предпринимателем, он арендует здание на <адрес>, где сдает гостиничные номера. Данный предмет ( водонапорную задвижку) он хранил по указанному адресу во дворе, над данным имуществом установлены две видеокамеры, по ним он и обнаружил кражу. Приблизительно за два дня до случившегося он видел данный предмет на месте. Документы на покупку указанного предмета у него не сохранились. Ущерб ему не возмещен, водозапорная задвижка не возвращена. Задвижка представляет собой кран высотой полтора метра и весом около 200 кг из чугуна, находилась она на земле. После просмотра камеры он обнаружил, что на расстоянии 10 метров от водозапорной задвижки сидели двое мужчин, потом к ним подъехал автомобиль ФИО2, в автомобиль задвижку грузили вчетвером, им помогали еще двое мужчин. Гражданский иск поддерживает. Также потерпевший пояснил, что территория огорожена с четырех сторон, проезд свободный по дороге.Есть подъездная дорога, с разрешения собственника, он положил указанную задвижку на улице, так как она тяжелая и объемная и ее затруднительно хранить в помещении, там были видеокамеры, которые обеспечивали безопасность. Сумма 20000 рублей является для него значительной, так как его заработок в момент кражи и в настоящий момент составляет 15-20 тысяч рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ( л.д. 35), что у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2», 2007 года выпуска, белого цвета, рег. знак: №», на котором он работает в Такси Максим, в должности водителя, с 2017. В его обязанности входит перевозка различных грузов. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем автомобиле, по адресу: <адрес>, около <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут ему, от диспетчера службы такси, посредством мобильного рабочего приложения, поступил заказ на перевозку металла в мешках, от гостиницы расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут, он приехал на данный адрес и остановился на стоянке, не обнаружив заказчика, он связался с ним через оператора, и спустя несколько минут к нему вышел ранее ему не известный мужчина, как позже ему стало известно, ФИО1, который пояснил, что ему необходимо заехать во двор гостиницы, так как груз находится рядом со зданием гостиницы. Он заехал во двор гостиницы, где увидел еще двоих ранее ему не известных мужчин. Он развернул машину, подъехал к месту, где находились мешки с обрезками арматуры, а также на земле, около металлического забора, лежала металлическая задвижка с отрезками труб с обоих концов, после чего он, вышел из машины и открыл грузовой отсек. ФИО1 и двое ему неизвестных мужчин, загрузили в грузовой отсек, мешки с обрезками арматуры, после чего стали грузить металлическую задвижку с отрезками труб с обоих концов. Загрузив данные предметы, они все втроем, хотели проехать к пункту приема металла, но так как в его автомобиле имеется 2 посадочных пассажирских места, он им пояснил, что сможет взять только двоих. Далее один из этих мужчин, зашел на территорию строящегося соседнего здания, а ФИО1, со вторым неизвестным мужчиной сели в салон автомобиля, и примерно в 14 часов 24 минут выехали с территории гостиничного комплекса и направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно, через 15 минут они приехали в пункт приема металла расположенный по выше указанному адресу, и, заехав на внутреннюю территорию, он остановил машину около весов, после чего открыл грузовой отсек. ФИО1 со вторым неизвестным мужчиной, выгрузили из грузового отсека автомобиля мешки с обрезками арматуры, а также металлическую задвижку с отрезками труб с обоих концов, взвесили данные предметы, после чего ФИО1 получил денежные средства, и с этих денег произвел с ним расчет, за оказанные услуги.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ( л.д. 67)что онработает на строящемся объекте расположенном по адресу: <адрес> «Д», где занимается укладкой брусчатки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, по выше указанному адресу. Примерно в 14 часов 00 минут, к нему обратился его знакомый ФИО1, который, также как и он, работает по найму на выше указанном строящемся объекте. Подойдя к нему, ФИО1 попросил помощи, что бы он помог ему вынести с территории строящегося объекта обрезки арматуры, а также пояснил, что хочет сдать в пункт приема металлолома, металлическую водозапорную задвижку, которая лежала у металлического забора, на территории, прилегающей к гостиничному комплексу, расположенному около строящегося объекта, на котором они работали. На его вопрос, а не будет ли у них проблем из-за этой металлической задвижки, ФИО1, пояснил, что ранее узнал, что данная задвижка бывшему владельцу не нужна. Пока они ждали прибытия машины, мимо проходил ранее неизвестный им мужчина, которого ФИО1 также как и его попросил о помощи в погрузке металлической задвижки в машину, на что он ответил отказом, но после того как ФИО1 предложил ему за помощь денежное вознаграждение, согласился. Примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1 позвонил оператор службы заказа такси, и пояснил, что машина приехала к указанному адресу. ФИО1 вышел к дороге, проходящей по <адрес>, и через несколько минут вернулся и за ним на территорию гостиничного комплекса, заехал автомобиль марки «ФИО2», в кузове белого цвета, г/н он не запомнил. Водитель развернул машину и подъехал к месту где лежали обрезки металлолома и металическая задвижка, остановился вышел из нее и открыл грузовой отсек. Далее они втроем стали загружать в грузовой отсек вышеуказанного автомобиля мешки с обрезками металлолома, после чего втроем загрузили и металлическую задвижку, к которой с обоих концов были приварены отрезки труб. Погрузив все в грузовой отсек автомобиля, они хотели втроем, проехать к пункту приема металлолома, чтобы выгрузить отрезки металла и металлическую задвижку. Но водитель автомобиля пояснил, что у него в машине имеются только два пассажирских места, и в грузовой отсек он ни кого из них не пустит. После этого ФИО1 и ранее ему неизвестный мужчина, сели в машину и вместе с водителем поехали в ближайший пункт приема металлолома. Он забрал тачку и направился на строящийся объект, чтобы продолжить выполнять свою работу. Какого-либо материального поощрения от ФИО1 он не получал. Позже, ему стало известно, что данная металлическая задвижка была ФИО1 похищена.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ( л.д. 68) который показал, что он трудоустроен в пункте приема металла у ИП ФИО4, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 40 минут, на территорию пункта приема металла, расположенного по выше указанному адресу, заехал автомобиль марки «ФИО2», модели «ФИО2», в кузове белого цвета, г/н не запомнил. Данный автомобиль подъехал к весам, и остановился. Из данного автомобиля вышел ранее ему неизвестный водитель, и двое ранее не известных мужчин. Водитель открыл грузовой отсек автомобиля, после чего, двое мужчин стали выгружать металлическую задвижку, с приваренными отрезками труб с обеих сторон, а так же обрезки арматуры. После взвешивания, данных предметов, он заполнил приемосдаточный акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал информацию о сдатчике лома, который представился ФИО1. После того, как он осмотрел лом, в приемосдаточном акте поставил свою подпись. Также в данном акте, он указал вес в размере 230кг и сумму причитающуюся сдатчику лома, в размере 3800 рублей 00 копеек. Затем, он передал денежные средства в размере 3800 рублей 00 копеек, ФИО1, после чего последний поставил отметку в акте о получении денежных средств. Далее, водитель автомобиля марки «ФИО2», модели «ФИО2», в кузове белого цвета, сел в автомобиль и уехал. ФИО1 и второй не известный ему мужчина, вышли с территории пункта приема металла, и ушли в не известном направлении.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке статьи 285 УПК РФ:

- постановлением о признании и приобщении компакт диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «15» ноября 2020 года, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, похитил чугунную водозапорную задвижку под трубу диаметром 250 мм, с вваренными отрезками труб, с обоих концов - хранится при материалах уголовного дела №( л.д. 63)

-приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП «ФИО4» - хранится при материалах уголовного дела № (л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут, была осмотрена территория около <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления расположенное по адресу: <адрес>, а также, указал на место реализации похищенного имущества расположенное по адресу: <адрес> (л.д.85-90);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий обстоятельств а хищения( л.д.60-61);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО4» ( л.д.73-74);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое «15» ноября 2020 года находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно: чугунную водозапорную задвижку под трубу диаметром 250 мм, с вваренными отрезками труб, с обоих концов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 4);

- справкой о стоимости товара, предоставленная ИП «ФИО12» согласно, которой стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: чугунная водозапорная задвижка под трубу диаметром 250 мм, с вваренными отрезками труб, с обоих концов – 20 000 рублей 00 копеек (похищена одна единица)( л.д. 22-26);

- протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о совершенном им преступлении ( л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании также исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская Краевая Клиническая Специализированная Больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь, синтетические наркотические вещества)… В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей в судебном заседании, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд признает эти доказательства достоверными, так как они последовательны, согласуются с друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми. Учитывая также то обстоятельство, что указанные показания полностью совпадают также и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, принадлежащего Потерпевший №1 имущества - чугунную водозапорную задвижку под трубу диаметром 250 мм, с вваренными отрезками труб, с обоих концов диаметром 250 мм, на общую сумму 20000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Значительность ущерба потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при допросе в судебном заседании, пояснив, что причиненный ущерб для него является значительным, так как составляет практически ежемесячный доход ( в месяц доход потерпевшего составляет 15-20 тысяч рублей).

При этом, суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1 о частичном признании им своей вины, высказанной в ходе судебного заседания и в частности несогласия ФИО1 с суммой заявленного ущерба и стоимостью похищенного, так как стоимость похищенного имущества подтверждается не только пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, но и исследованной в судебном заседании справкой о стоимости похищенного имущества чугунной водозапорной задвижки весом 200 кг ( л.д. 22), согласно которой ее стоимость составила 20000 рублей. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, ходатайств о назначении экспертизы, а также иных сведений о стоимости похищенного стороной зашиты не представлено. В связи с чем суд полагает, что стоимость похищенного имущества определена правильно и обосновано, а, следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, согласно установленным фактическим данным, лицам, которым осуществлялась помощь в погрузке в автомобиль похищенного имущества, о незаконности действий ФИО1, известно не было, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что данным лицам он сообщил, что он согласовал изъятие задвижки с собственником, который, якобы сообщил, что она ему не нужна. Данные пояснения полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 и другими материалами дела.

По отношению к совершённому преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно исследованному заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь, синтетические наркотические вещества), при этом, в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания

При определении вида и размера наказания, суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства и регистрации характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, что состоит на учете психиатра и нарколога с диагнозами: органическое расстройство личности и поведения); состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с 28.12.2017г. с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ. Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, являются частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно: наличие хронического психического заболевания - органическое расстройство личности и поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ и руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как условное осуждение будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.При этом наказание назначается с учетом всего комплекса установленных смягчающих обстоятельств.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида наказания.

Переходя к рассмотрению заявленного гражданского иска, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущербна сумму 20000 рублей ( стоимость похищенного имущества), суд считает необходимым заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО1 в сумме 20000 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299 304, 308, 309, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО1 ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 - удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 20000 рублей.

Вещественные доказательства:

-компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «15» ноября 2020 года, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, похитил чугунную водозапорную задвижку под трубу диаметром 250 мм, с вваренными отрезками труб, с обоих; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО4» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко