Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1245/2021

Принято в окончательной форме 08.07.2021

(УИД) 76RS0024-01-2021-000824-64

Дело № 2-1245/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., с участием

представителя заявителя ФИО1 по доверенности,

от заинтересованных лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15 февраля 2021 года №У-21-11908/5010-004,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) по обращению №У-21-11908/5010-004, отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 40620 руб., применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 15.02.2021 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-21-11908/5010-004 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 40620 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.11.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан, гос. рег. знак <***>, причинен вред принадлежащему заявителю обращения автомобилю Мазда, гос. рег. знак <***>. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность заявителя обращения на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №5017760888, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №4000503801. 10.12.2019 представитель заявителя обращения по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), а также выплате расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на изготовление нотариальной доверенности. 10.12.2019 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 от 28.12.2019, и 09.01.2020 САО «ВСК» письмом уведомило представителя потерпевшего по доверенности об отказе в выплате расходов на услуги аварийного комиссара. 24.03.2020 САО «ВСК» от представителя заявителя по доверенности получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также в выплате расходов на услуги аварийного комиссара. 24.04.2020 САО «ВСК» письмом уведомило представителя заявителя о выданном направлении на ремонт, а также об отказе в выплате расходов на услуги аварийного комиссара. Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2020 №У-20-70136/5010-007 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 21300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 29.07.2020 САО «ВСК» исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением №252196. 10.12.2020 САО «ВСК» поступило заявление о выплате неустойки, 23.12.2020 общество письмом уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 4536 руб.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как рассмотрение обращений, связанных с такими требованиями, не входит в его компетенцию. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит ее снизить на основании ст.333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период образования задолженности. Размер неустойки за период с 31.12.2019 по 29.07.2020 составляет 1392,66 руб. Следует учесть, что САО «ВСК» уже выплатило неустойку в большем размере.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявление поддержал.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

С учетом даты вынесения и подписания оспариваемого решения – 15.02.2021, даты подачи САО «ВСК» настоящего заявления – 05.03.2021, в соответствии с указанными нормами закона срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Судом установлено, что 17.06.2020 Финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение №У-20-70136/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО4, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 21300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.11.2019 в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан, гос. рег. знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мазда, гос. рег. знак <***>. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ». 10.12.2019 представитель заявителя по доверенности обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также о выплате расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на изготовление нотариальной доверенности. 10.12.2019 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления выдано заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 от 28.12.2019 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 09.01.2020 САО «ВСК» письмом уведомило представителя заявителя по доверенности об отказе в выплате расходов за услуги аварийного комиссара. 24.03.2020 САО «ВСК» от представителя заявителя по доверенности получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что СТОА было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате расходов за услуги аварийного комиссара. 24.04.2020 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило представителя заявителя по доверенности о выданном направлении на ремонт в СТОА, а также об отказе в выплате расходов за услуги аварийного комиссара.

Принимая указанное решение о частичном удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» должно было произвести выплате страхового возмещения либо выдать направление на ремонт на СТОА не позднее 30.12.2019. Вместе с тем, САО «ВСК» не представлены документы, подтверждающие дату выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 от 28.12.2019 в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, САО «ВСК» не представлены документы, подтверждающие выдачу потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем заявитель наделен правом обращения к САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 21300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 03.06.2020.

Указанное решение САО «ВСК» не оспаривалось, исполнено 29.07.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 15.02.2021 №У-21-11908/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40620 руб.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный установил, что решение Финансового уполномоченного от 17.06.2020 было исполнено страховщиком 29.07.2020. Заявитель 10.12.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое подлежало рассмотрению не позднее 11.01.2021. 23.12.2020 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 4536 руб. и письмом от 23.12.2020 уведомило заявителя о выплате указанной неустойки. Решение от 17.06.2020 о выплате страхового возмещения в размере 21300 руб. подлежало исполнению САО «ВСК» в срок до 16.07.2020, исполнено согласно представленным САО «ВСК» сведениям 29.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку заявитель представил все необходимые документы для осуществления выплаты в САО «ВСК» 10.12.2019, выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 30.12.2019 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 31.12.2019. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 29.07.2020 (212 календарных дней) составляет 45156 руб. (21300 руб. х 1% х 212). С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 4536 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в размере 40620 руб. (45156 руб. – 4536 руб.).

С выводами Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, содержащимися в обжалуемом решении, суд соглашается.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 ст.23 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного от 17.06.2020 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в денежной форме в размере 21300 руб. страховщиком не обжаловалось, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, то есть в срок до 16.07.2020, однако в установленный срок исполнено не было, а документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены потерпевшим 10.12.2019, в связи с чем на основании п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.12.2019 (включительно), Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2019 по 29.07.2020.

Расчет неустойки за данный период, произведенный Финансовым уполномоченным, требованиям вышеприведенных норм и разъяснений не противоречит.

Доводы САО «ВСК» об исполнении в установленный законом срок обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт основаниями для отказа во взыскании со страховщика неустойки не являются.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.55 указанного Постановления следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления).

Как установлено Финансовым уполномоченным в решении от 15.02.2021 и следует из материалов дела (т1, л.д.217), 24.03.2020 от ФИО4 в лице его представителя в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором заявителем указывалось, что ФИО4 предоставил транспортное средство для проведения ремонтных работ на указанную страховщиком СТОА, но в проведении ремонта ему было отказано, так как сроки проведения ремонта истекли, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

В ответе на данную претензию от 24.04.2020 САО «ВСК» указало о выданном 28.12.2019 направлении на ремонт транспортного средства, отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, а также о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уклонения (отказа) СТОА от исполнения своих обязательств по проведению восстановительного ремонта (т1, л.д.217-219).

Вместе с тем, доказательств того, что ремонт транспортного средства не был произведен по вине ФИО4, не предоставившего его на СТОА для проведения соответствующих работ, ни суду, ни Финансовому уполномоченному страховщиком представлено не было, хотя обязанность доказать отсутствие своей вины в целях освобождения от взыскания штрафных санкций лежит на страховщике.

Судом сведения о сдаче ФИО4 транспортного средства на ремонт на СТОА у ИП ФИО6 запрашивались, каких-либо доказательств в указанной части представлено не было. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, своих объяснений по указанным обстоятельствам также не дал.

При таких обстоятельствах у ФИО4 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое взыскано решением Финансового уполномоченного от 17.06.2020. Учитывая, что указанное решение подлежало исполнению в срок до 16.07.2020, однако фактически исполнено страховщиком 29.07.2020, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с 31.12.2019, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, поступившего 10.12.2019.

Кроме того, из содержания решения Финансового уполномоченного от 17.06.2020 следует, что страховщиком при рассмотрении данного обращения не было представлено доказательств, подтверждающих выдачу ФИО4 направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, что и послужило основанием для вывода Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» в подтверждение факта выдачи ФИО4 направления на ремонт (т1, л.д.161) в материалы дела представлены электронная распечатка (т1, л.д.162), копия почтового конверта на имя представителя ФИО7 (т1, л.д.163).

Вместе с тем, в силу п.3 ст.20 Закона №123-ФЗ все документы по делу должны быть представлены финансовой организацией в материалы обращения до дня принятия решения финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного принимается с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что указанные документы при рассмотрении первоначального обращения ФИО4 не были представлены финансовому уполномоченному, и доказательств иного суду не представлено, принимая во внимание, что решение от 17.06.2020 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме финансовой организацией не обжаловалось, вступило в законную силу и, следовательно, подлежало исполнению в установленный законом срок, доводы заявителя со ссылкой на указанные письменные доказательства об исполнении в установленный срок обязанности по выдаче направления на ремонт основаниями для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, по мнению суда, не являются.

Доводы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии со ст.15 Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного данным законом, следовательно, рассмотрение этого требования относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, доводы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заслуживают внимания.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, период, за который производится взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 руб., что соответствует требованиям п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты неустойки в размере 4536 руб., решение Финансового уполномоченного от 15.02.2021 №У-21-11908/5010-004 подлежит изменению, в части размера неустойки, подлежащей снижению до 15464 руб. (20000 руб. - 4536 руб.).

Оснований для распределения понесенных САО «ВСК» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. суд не усматривает.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос №5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Оспаривание финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем издержки, понесенные финансовой организацией в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на заявителя, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15 февраля 2021 года №У-21-11908/5010-004 изменить, снизив размер неустойки до 15464 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.М. Пестерева