Приговор № 1-90/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

УИД: 26RS0№-98 Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «2747-0000010», госномер №07, утратил бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 №, а копию его получить в установленном законом порядке в компетентных органах ГИБДД по месту регистрации автомобиля не смог в связи с наложением приставами-исполнителями ареста на регистрационные действия с его автомобилем.

В начале декабря 2020 года по месту своего жительства с целью дальнейшего использования он незаконно приобрел у неустановленного лица посредством сети интернет поддельный регистрационный документ на свой автомобиль - бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 № на автомашину «2747-0000010», регистрационный знак №/07, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного знакосинтезирующего устройства (цветного принтера для электронно-вычислительной машины) и который не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО1 двигался на автомобиле по ФАД «Кавказ» и был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту ДПС-380 км. ФАД «Кавказ», расположенного на административной территории <адрес>, для проверки документов.

В ходе проверки, заведомо зная о поддельности бланка свидетельства о регистрации транспортного средства на свой автомобиль, являющегося официальным документом в силу статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с целью уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством без регистрационного документа на автомобиль, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, предъявил инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО5 заведомо поддельный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 № на автомашину «2747-0000010», регистрационный знак №, то есть использовал заведомо поддельный официальный документ.

Органы дознания квалифицировали такие действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему дознанием деяния признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно он показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 № на автомобиль марки «2747-0000010», госномер № – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников