Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3574/2018 М-3574/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 2-4054/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 сентября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 50 969 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 25 484,50 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 887,20 руб., расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «<...>» г/н <...>, в результате ДТП, имевшего место 13.12.2016 в 08 час. 30 мин. на <...> в <...>, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Д., гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине Д.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере 43 270 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 237 239 рублей. В адрес ответчика 20.03.2017 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 193 969 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составил 50 969 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности представила уточненное исковое заявление (уменьшила размер исковых требований) и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 47 330 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 23 665 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 в 08 час. 30 мин. на <...> в <...>, Д., управляя транспортным средством марки «<...>» г/н <...>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «<...>» г/н <...>, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016, согласно которому Д. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии <...><...> в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 43 270 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочником РСА с учетом износа составляет 230 600 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 47 330 рублей (230 600 – 43 270 – 143 000).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере 47 330 рублей. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 115 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 20.03.2017 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 04.04.2017

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 665 рублей (47 330 : 50%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 9 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 887,20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 330 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., оплату за оказанные услуги: нотариуса 2090 руб., оценщика в размере 7 000 руб., юридические 9 000 руб., почты 887,20 руб., за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы 22 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018.

судья подпись Рыльков Н.А.