Апелляционное постановление № 22-1383/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/16-172/2020

КОПИЯ

Судья Судакова И.И. № 22-1383/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Чигрина А.С.,

адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чигрина А.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чигрина А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ***, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Чигрина А.С. и адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** Чигрин *** ранее судимый,

осужден по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а последующих – в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата). Конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что взыскания, которые он имел в начале срока отбывания наказания, погашены, он доказал свое исправление примерным поведением, имеет ряд поощрений и благодарностей, даже находясь на стационарном лечении, продолжает трудиться, исковые требования потерпевших погасил, отбыл 2/3 назначенного срока наказания. Утверждает, что он исправился, раскаивается в содеянном.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены не усматривает. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 41 поощрение, по исполнительным листам удержания произведены в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что ФИО1 в период отбывания наказания допустил 17 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор.

При этом нарушения допускались осужденным в период с (дата) по (дата), то есть в течение большей части срока отбывания наказания.

Суд также верно учел тяжесть и характер допущенных нарушений за период отбывания наказания, среди которых есть злостные нарушения, связанные с хранением запрещенных предметов, а также нарушения, связанные с невыполнением законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения.

В течение (дата) осужденный имел лишь взыскания и в данный период не поощрялся.

***

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он входит в группу риска и, оказавшись в условиях, не связанных с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам осужденного фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд принял во внимание наложенные на него взыскания, которые в установленном порядке погашены, являются несостоятельными. Суд верно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из нее указание на то, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, неотбытая часть наказания за которое составляет более пяти лет, как на обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытоой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства не подлежат учету при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, неотбытая часть наказания за которое составляет более пяти лет, как на обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева