Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-3140/2025;)~М-1736/2025 2-3140/2025 М-1736/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-162/2026

КОПИЯ Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 11 марта 2026 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, корпус 2. Участниками ДТП являлись Д., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и истец, управляющий автомобилем РЕUGEOT 408 государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 15 часов 50 минут напротив <адрес> автомашина <данные изъяты> ВLгосударственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 совершила наезд на стоящий автомобиль РЕUGEOT 408 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела: определением о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

САО «РЕСО-Гарантия» была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль истца, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефект автомашины с учетом износа составила 67 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца было принято решение о страховой выплате ФИО1 в размере 67 800 рублей.

При этом, ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер№ обратился САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

В ответ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцуФИО1 в организации восстановительного ремонта, объясняя это тем, что у них отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые могут осуществить ремонт транспортного средства автомашины, принадлежащейистцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилсяс претензией, в удовлетворении претензии истцу было отказано с указанием на то, что страховая выплата произведена с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2011 года № 755-П.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуги которого составили 9000рублей и 6000 рублей.

Согласно отчёту эксперта в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости автомобиля РЕUGEOT 408 государственный регистрационный знак <***> без учёта износа на дату повреждения составляет 431817 рублей, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 183 400 рублей, с учетом износа 103 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 431 817 рублей на основании проведенной независимой экспертизы.

Страховую сумму в размере 67 800 рублей САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, не принадлежащие ФИО1, позднее письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ страховая компания просила истца сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 364 017 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Своим решением финансовый уполномоченный обязал страховую компанию выплатить в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 986 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета (67 800 х 87 х 1%), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» выплатила ФИО1 неустойку в размере 58 986 рублей по решению финансового уполномоченного.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 45000рублей согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг с ФИО4

Также истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов представителя, стоимость которых составила 2100 рублей.

В связи с производственной необходимостью и привлечением нового представителя истец понес расходы по нотариально удостоверению доверенности в размере 2 650 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 364500 рублей;неустойку в размере 396 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 245575 рублей;расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей;расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителей в размере 4 750 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца в уточненном размере поддержала, просила удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль истца, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефект автомашины с учетом износа составила 67 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал форму страхового возмещения - в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <адрес>, выбранное из предложенного страховщиком.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца об организации восстановительного ремонта автомашины на СТОА было принято решение о страховой выплате ФИО1 в размере 67 800 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что подтверждается представленным истцом скриншотом страницы с информацией о поступлении денежных средств из страховой компании.

На претензию истца, направленную в адрес страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответила истцу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты.

Страховая компания представила в суд акт ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии автомашины истца на ремонт в связи с невозможностью заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58986 рублей, в остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины в результате указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертным учреждением Регионального Центра Независимой Экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости автомобиля РЕUGEOT 408 государственный регистрационный знак <***> без учёта износа на дату повреждения составляет 431817 рублей, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 183 400 рублей, с учетом износа 103 700 рублей.

На экспертный осмотр посредством телеграммы был приглашен представитель страховой компании, однако страховая компания своего представителя для осмотра автомашины истца не направила.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, требуя возместит убытки. Страховой компанией претензия истца оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что с учетом локализации, направления и морфологии следов, их соответствия по высоте и контрпарным элементам автомобиляMAN заявленные повреждения автомашины РЕUGEOT 408, указанные в акте осмотра ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» № о стоимости восстановительного ремонта, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕUGEOT 408 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 93300 рублей, в соответствии с Единой методикой, без учета эксплуатационного износа, с учётом округления до сотен рублей, составляет 162800 рублей, стоимость указанной автомашины по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 432300 рублей, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составил 256500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Разрешая требования, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца не произведен при обращении истца, доводы истца в указанной части не опровергнуты ответчиком, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке определила форму страхового возмещения внеся коррективы в заявление истца и выплатив истцу денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 364500 рублей (из расчета: 432 300 – 67800).

Кроме того, учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд считает законными исковые требования истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.Период просрочки в выплате суммы страхового возмещения составляет 436 дней (с 01 октября 2024 года по 11 декабря 2025 года – период, заявленный истцом.

Потребитель не должен нести убытки, вызванные неправомерными действиями страховой компании.

Сумма неустойки: 364500 х 1% х 436 = 1589220 рублей, учитывая ограничения суммы неустойки, предусмотренной законом в размере 400000 рублей, с учетом частичной выплаты неустойки страховой компанией в размере 58 986 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составила 341014 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23октября2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из установленных обстоятельств дела и приведенной судебной практики следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков в неполном объеме и в нарушение действующего законодательства, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, не усматривается.

Рассчитывая штраф, суд исходит из размера стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно Единой методике составляет 93 300 рублей.

Размер штрафа составляет 46 650 рублей (93 300 х 50%).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительности обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено исключительных обстоятельств и оснований для такого снижения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4 на сумму 45000 рублей. Также в подтверждение расходов представлены платежные документы об оплате указанных услуг. В стоимость услуг входит оказание услуг, связанных с оказанием услуг по взысканию страхового возмещения по ущербу, причиненного автомашине истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 45 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и вследствие наступившего страхового случая, с целью досудебного урегулирования спора, явились для истца необходимыми, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей.

Из представленных в материалы дела доверенности следует, что они выданы для представления интересов во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу. Наличие в доверенностях указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенностей было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчиков в связи с ДТП. Так, на основании этих доверенностей представители истца принимали участие в судебных заседаниях. Кроме того, доверенности представлены истцом в материалы дела в оригинале, что исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве.

При таком положении расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу истицы соответствует положениям статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплачена за совершение рассматриваемого нотариального действия, связанного с оформлением, удостоверением доверенностей.

Вместе с тем, исковые требования истца судом удовлетворены частично (в размере 93,62%). В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по досудебной оценки ущерба в размере 14043 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 42129 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4446,95 рублей, почтовые расходы в размере 745,22 рублей.

Кроме этого, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 50000 рублей, о чем представлен экспертной организацией финансово-экономическое обоснование. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере364 500 рублей, неустойку в размере 341 014 рублей, штраф в размере 46 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере14 043 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 129рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере4446,95 рублей, почтовые расходы в размере745,22 рублей.

В остальной части исковые требованияФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) 50000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 21 110 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова