Апелляционное определение № 33-2546/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Бондарь А.В. Дело 33-2546/2026 УИД 34RS0006-01-2025-006077-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материалы производства № 9-507/2025 по иску ФИО3 НикО.ча к ФИО2, акционерному обществу «Т Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО3 НикО.ча,

на определение и.о. судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ФИО3 НикО.чу исковое заявление к ФИО2, акционерному обществу «Т-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Т Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в производстве СУ МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий, которые проявились в связи с введением истца в заблуждение – предоставлением услуг по дополнительному заработку, физическими лицами, в том числе ответчиком ФИО2, как соучастником преступления, посредством отъема денежных средств, которые истец перевел на карту ответчика.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что под влиянием заблуждения по указанию мошенников на реквизиты ответчика – соучастника преступления ФИО3 переводились денежные средства для проведения действий по возврату денежных средств истца.

В связи с чем, на счет ФИО2 истцом были переведены денежные средства в размере - 531 000 руб.

Получив денежные средства, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере – 531 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 317 916 руб. 25 коп.

Со ссылкой на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, предоставленные истцам по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, просил освободить от уплаты государственной пошлины, взыскав ее с ответчика.

Определением и.о. судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Т Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок истцом требования суда не выполнены в полном объеме, исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями норм статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований истца, а предъявлены обоснования, по которым истец считает, что заявленные им требования подпадают под льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО3.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, заявителю было предложено оплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление возвращено так как истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для освобождения истца от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием является подтверждение совершения ответчиком в отношении истца преступления в виде приговора о привлечении к уголовной ответственности.

Однако в данном случае доказательств подтверждающих совершение ФИО2 в отношении ФИО3 преступления, истцом не представлено.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина, то есть указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, не исполнены.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение и.о. судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 НикО.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья