Решение № 2-1575/2026 2-1575/2026~М-524/2026 М-524/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1575/2026

Дело № 2-1575/2026 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2026-001461-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

с участием адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как потерпевшая (выгодоприобретатель) по договору ОСАГО <данные изъяты> № обратилась с заявлением о наступлении страхового события в воронежский филиал АО «МАКС».

В нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 106 500 руб., тем самым уклонившись от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику, который произвел выплату неустойки в сумме 4 095,27 руб., а ввиду фактического отказа в добровольном удовлетворении заявленного требования - в Службу Финансового уполномоченного. В связи с тем, что досудебное урегулирование спора не привело к восстановлению нарушенного права ФИО3 в последующем обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены. В связи с причинением убытков путем ненадлежащей выплаты страхового возмещения судом взыскано с АО «МАКС» 125000 руб., а всего 194570,01 руб. Решение суда исполнено лишь 23.09.2025 года. Полагает, что у АО «МАКС» возникло обязательство перед истцом по выплате неустойки. Дата надлежащего исполнения обязательства страховщиком – 11.11.2024 г. (исходя из даты обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового 21 октября 2024 г). Размер обязательства-106 500 руб. (исходя из результатов экспертного исследования №УП-644086, проведенного по инициативе ответчика. Период просрочки исполнения обязательства - 316 дней.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в 50 000 рублей. В обоснование размера компенсации просим суд принять во внимание следующие обстоятельства: вред причинен в результате умышленных действий ответчика, сознательно нарушившего требования закона; факт нарушения прав потребителя (потерпевшего от страхового случая) был очевиден для ответчика, однако каких-либо мер к его устранению в добровольном порядке предпринято не было; значимость последствий противоправных действий ответчика для истца: в их результате потерпевшая была лишена возможности восстановить поврежденный автомобиль и использовать его для повседневных личных нужд; длительность периода нарушения права: в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика принадлежащий истцу автомобиль должен был быть отремонтирован еще в конце 2024 года. Однако, решение суда о взыскании убытков было исполнено в принудительном порядке только 23.09.2025, а фактическое восстановление нарушенного права (завершение ремонта автомобиля) произошло еще позднее.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку по договору ОСАГО в сумме 332 447, 27 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в качестве представителя адвоката по ордеру Осауленко А.И., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Воронежа, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО6

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО1 дает согласие о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Макс» подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Макс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе АО «Макс» подготовлено экспертное заключение № УП-644086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Макс» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Макс» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложила экспертное заключение <данные изъяты>» № 270-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 600 рублей.

АО «Макс» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07.02.2025 № У-25-6621/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 62 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного составляет 978 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненное исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) убытки в размере 125100 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы 380 руб. 01 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9090 руб., а всего 194570 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 01 копейка.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4753 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать». (л.д. 12-20)

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет истца 194 570, 01 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен был рассмотреть заявление и направить ответ не позднее- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 4 095,73 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании отказано, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 106 500 руб. оставлено без рассмотрения. (л.д. 21-30)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2024 по 23.09.2025 в размере 332444,27 руб., из расчета (106 500 х 1% х316дн.) -4095,73 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2024 г и соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не 07.11.2024 (включительно), соответственно неустойка подлежит начислению с 08.11.2024. Таким образом, истцом неверно рассчитан период неустойки с 11.11.2024 по 23.09.2025, в то время когда верный период с 08.11.2024 по 23.09.2025.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Макс» произвели ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106500 руб., что подтверждается платежным поручением № 120786.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" взысканы убытки в размере 125100 руб.

Решение суда вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению и взыскании неустойки. Поскольку размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, суд учитывает, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 106 500 руб., определенный согласно экспертного заключения № УП-644086 от 24.10.2024 г. <данные изъяты> подготовленного по инициативе АО «Макс».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.11.2024 г. по 23.09.2025 (дата исполнения решения суда от 05.06.2025) в размере 335 693, 27 руб., из расчета (106 500 (сумма страхового возмещения) х 1% х319дн. (период просрочки)) -4095,73 руб. (выплата неустойки от 21.01.2026)), в то же время суд не может выйти за пределы заявленных требований в размере 332444,27 руб., в связи с чем исходит из заявленной истцом суммы.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 08.11.2024 по 23.09.2025, подлежащей взысканию с ответчика, а также с учетом даты исчисления неустойки, указанной истцом, до 150 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб., их которых 4 000 руб. (за требования имущественного характера) и 3 0000 руб. за требования неимущественного характера)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 г.