Решение № 2-482/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-482/2020

РЕШЕНИЕ Дело №г.

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2020 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-42155/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 С-Э.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-42155/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 С-Э.Л., обосновывая свои требования следующим.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-42155/5010-004 требования ФИО3 о взыскании, неустойки удовлетворены в размере 385 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям! Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов’ Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-42155/5010-004 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям; Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Porsche Cayenne (Р196Е071), принадлежащее ФИО3.

Не согласившись с полученным ДД.ММ.ГГГГ размером страхового возмещения (305100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти полтора года) потерпевший обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения в размере 79591 руб., расходов на экспертизу в размере 11000, руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в виде размера ущерба 94 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 47 450 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки. Взыскиваемая неустойка снижена до 15000 руб.

Решение исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 385 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с указанным решением в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ФИО3 составляет 400 000 руб.

ФИО3 С-Э.Л. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными решением суда и апелляционным определением установлено право потерпевшего на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб. Таким образом, следует считать, что потерпевший реализовал право на неустойку в размере 256000 руб. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не может влиять на общий размер неустойки. Обратное делает институт снижения неустойки бесполезным.

С учетом изложенного, полагаем, что потерпевший реализовал право на взыскание неустойки в размере 256000 руб., следовательно, максимально возможный размере неустойки, который может быть взыскан за последующие периоды составляет 144000 руб. (400000 руб. - 256000 руб.).

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда <адрес> по делу А76-5306/2019.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-42155/5010-004.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть в его отсутствие

ФИО3 С-Э.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела и не просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-19-42155/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 С-Э.Л. неустойки в размере 385 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 С-Э.Л. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 43 748 руб., изменив решение ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 С-Э.Л. подлежит взыскании неустойку в размере 43 748 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-42155/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 С-Э.Л., удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-42155/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 43 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу ___________________

Судья: