Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-3255/2017;) ~ М-3151/2017 2-3255/2017 М-3151/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

дело № 2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 – адвоката Веселова В.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Агроаспект» ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Агроаспект» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Д., <дата> рождения обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроаспект» о взыскании убытков в размере 2441 рублей; компенсации морального вреда в размере 213351 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в размере 26500 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что 23.03.2017 года около 18 часов 40 минут в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> несовершеннолетний сын Д. получил телесные повреждения во время его перевозки на тележке магазина. Незагруженная товарами тележка развалилась при начале движения. После падения ребенок жаловался на головную боль, тошноту. Затем ребенка отвезли в больницу им. Семашко, где ему была диагностирована травма головы. 03.04.2017 года из-за головных болей ребенка пришлось обратиться в лечебно-диагностический центр «Целитель» к платному врачу неврологу. Было назначено лечение и рекомендована консультация врача окулиста. 06.04.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую письмом от 18.04.2017 года ответчик ответил, из-за нарушений правил эксплуатации тележки, вина лежит на истце, вместе с тем предлагал в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017 года установлен факт поломки тележки. Поскольку, продуктовая тележка принадлежит ответчику, а ее использование предполагает при эксплуатации таковой размещать детей в специально приспособленном для этого выдвижном сиденье, он обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Предложив услугу перевозки в продуктовых тележках на основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу качество которого соответствует договору». Истица заплатила за лечение ребенка 1441 рублей и 1000 рублей за бензин на поездку в Москву для вручения претензии ответчику.

Истец ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела. В судебном заседании представитель адвокат Веселов В.А. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроаспект» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в причинении вреда здоровью малолетнему Д. Указанные тележки были приобретены на основании договора № БМ 060516 от 06.05.2016 года. После произошедшего, комиссия состоящая из представителей ООО «БАЛТИК МАСТЕР М» осуществила выезд в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...> целью установления обстоятельств произошедшего 23.03.2017 года. 29.03.2017 года комиссией установлено, что корзина отделилась от основания, отсутствовали зажимы, фиксирующие основание и корзину. Комиссия пришла к выводу о том, что отделение корзины от основания произошло в результате нарушения правил эксплуатации тележки. Максимальная допустимая нагрузка на детское сидение 15 кг. Вес ребенка превышает максимальную допустимую нагрузку, что привело к отделению корзины от основания. Представлен письменный отзыв (л.д. 64-68).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что является отцом несовершеннолетнего Д., 23.03.2017 года пришли с супругой и ребенком в магазин «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. Посадили ребенка в корзину на сидение, предназначенное для детей, после чего корзина отделилась от основания и ребенок упал на пол.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что является директором магазина «Пятёрочка», где произошло происшествие с падением несовершеннолетнего Д. 23.03.2017 года из тележки. После произошедшего, к родителям ребенка подошел заместитель директора и принес извинения, предложил помощь, вины магазина в произошедшем не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БАЛТИК МАСТЕР М» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 ФИО2 в период времени между 18 и 19 часами 23.03.2017 года, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...> поместили своего несовершеннолетнего сына Д. в тележку для продуктов с детским сидением, после чего тележка отделилась от основания и ребенок упал на кафельный пол.

В этот же день родители несовершеннолетнего Д. обратились в больницу имени Семашко для оказания медицинской помощи ребенку, где ему была диагностирована травма головы.

03.04.2017 года несовершеннолетний Д. был осмотрен врачом неврологом МЦ «Целитель», был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен препарат глицин (л.д. 17).

03.04.2017 года несовершеннолетний Д. был осмотрен врачом окулистом МЦ «Целитель» (л.д. 13-14).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 12.12.2017 года постановление дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 03.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо получить и приобщить к материалу результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного здоровью Д. вреда (л.д. 57).

Из заключения эксперта № 220 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 13.06.2017 года усматривается, что согласно данным медицинских документов и объективного осмотра Д., <дата> рождения установлено: <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, степень тяжести вреда здоровью не определяется (л.д. 46-49).

Из заключения ООО «БАЛТИК МАСТЕР М» от 29.03.2017 года усматривается, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...> произошел следующий инцидент: ребенок упал с тележки. Характеристики тележки следующие: объем корзины 100 литров, наличие детского сидения (максимальная грузоподъемность 15 кг), колеса 100 мм (нагрузка на колесо 70 кг), максимальная грузоподъемность тележки 80 кг. Данные тележки поставлены на объект 13.07.2016 года. По результатам выезда на объект 29.03.2017 года комиссией выявлено, что корзина отделилась от основания. При этом зажимы фиксирующие основание и корзину отсутствуют. Отделение корзины от основания произошло в результате нарушения эксплуатации тележки. Максимальная допустимая нагрузка на детское сидение 15 кг. Вес ребенка превышает максимальную допустимую нагрузку, что привело к отделению корзины от основания (л.д. 94).

06.04.2017 года ФИО1 ФИО2 в адрес ООО «Агроаспект» была направлена письменная претензия о возмещениивредаздоровью (л.д. 19-22).

18.04.2017 года на данную претензию ответчик направил письменный ответ (л.д. 23).

Из ответа ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» от 19.02.2018 года усматривается, что сын ФИО1 ФИО2 в апреле 2017 года мог получить консультацию врача-невролога бесплатно (л.д. 112).

В материалы дела представлены: копия свидетельства о рождении Д., <дата> рождения (л.д. 9), фото тележки (л.д. 10-11, 99-100), товарные, кассовые чеки на приобретение препарата глицин в размере 141 рублей, консультаций врачей невролога, окулиста в размере 1300 рублей, транспортных расходов на бензин в размере 1000 рублей (л.д. 12), договор на оказание юридических услуг (л.д. 24-25), копия договора между ООО «БАЛТИК МАСТЕР М» и ООО «Аготорг» от 06.05.2016 года о передаче в собственность покупателя оборудованияф (л.д. 70-77), копия технического паспорта изделия «Тележка покупательская 100 литров с детским сиденьем», приложение к договору, спецификация к договору (л.д. 78-88), агентский договор от 01.03.2015 года между ООО «Агроторг» и ООО «Агроаспект» (л.д. 89-91), товарно-транспортные накладные (л.д. 92-93), медицинская карта пациента (л.д. 95-96).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинениявредав результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Согласно основным положениям Закона «О защите прав потребителей», продавец это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, понятие безопасность товара (работы, услуги) подразумевает, в том числе безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно объяснениям истца, ранее допрошенным в судебном заседании лекарственное средство глицин им приобретено по назначению врача-невролога для лечения травм, полученных несовершеннолетним Д., <дата> рождения при падении в магазине «Пятёрочка». В подтверждение указанных доводов истцом представлен кассовый чек на приобретение указанного препарат, который приобретен по назначению врача.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом представлены доказательства, что приобретенное лекарственное средство было назначено ей врачом-неврологом для восстановления здоровья после перенесенной травмы ее ребенку в магазине «Пятёрочка», в связи чем требование о взыскании денежных средств в размере 141 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не обеспечил безопасность процесса предоставления услуги по реализации товара, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. При определении размеромкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика.

Определяя размеркомпенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает тяжесть полученных её ребенком травм, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства происшествия, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию моральноговредав размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, чтопадениеребенка истца произошло по вине самого истца, вследствие того, что родители были невнимательны к ребенку, и вес ребенка превышал допустимый максимальный вес 15 кг, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку ответчик обязан принять все необходимые меры для безопасного перемещения посетителей по территориимагазина и предоставленные услуги в виде транспортной тележки должны соответствовать требованиям безопасности.

Проанализировав документы, представленные в суд истцом об оплате бензина, суд полагает, что дополнительныерасходыистца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом была направлена претензия посредством почтовой связи, она была получена ответчиком, на данную претензию дан ответ, в связи с чем, оснований для направления повторной претензии у истца не имелось, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Расходыпонесенные истцом по оказаниюплатныхмедицинских услуг, не подлежат возмещению, поскольку медицинские услуги, которые оплатил истец, должны были быть оказаны бесплатно ее малолетнему сыну, что подтверждается ответом ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» от 19.02.2018 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 26500 рублей.

В обоснование требований в этой части истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 ФИО2 и ООО «Азбука Закона».

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 10 070 рублей 50 копеек.

С ответчика в соответствующий бюджет так же подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой лекарственных препаратов в размере 141 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 070 рублей 50 копеек, а всего на сумму 50211 (пятьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО «Агроаспект» о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг специалистов в размере 1300 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг свыше 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина