Решение № 5-65/2019 71-125/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 5-65/2019

№ 5-65/2019

Дело № 71-125/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 октября 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что материалами дела ее вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что судьей было нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц и понятых. Кроме того, судьей не были предприняты меры к вызову для дачи пояснений Т.Е.Ю., которая присутствовала при передаче водки В.С.А. в качестве оплаты за выполненную работу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 г. около 10:40 ФИО1 находясь в здании магазина <...><адрес>, осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости крепостью 35,0 %, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 150 рублей, не имея специального разрешения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргамышский»; объяснением свидетеля В.С.А. о том, что 5 июня 2019 г. находясь в магазине <...> он приобрел у ФИО1 бутылку водки за 150 рублей, объяснениями понятых Л.К.А. и М.А.С. о том, что в их присутствии В.С.А. выдал сотрудникам полиции бутылку водки, приобретенную в магазине <...> где позже в их присутствии были обнаружены 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра заполненные прозрачной жидкостью с этикетками «Водка хортиця» и 3 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра заполненные коричневой жидкостью с этикетками «Коньяк Дербент», протоколом личного досмотра В.С.А., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключениями эксперта от 1 июня 2019 г. №, от 28 июня 2019 г. №, согласно которым изъятая жидкость является спиртосодержащей, денатурирующие добавки – битрекс, кротоновый альдегид, в пределах чувствительности использованных методов исследования, в представленной жидкости не обнаружены, и другими материалами дела.

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения свидетеля В.С.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола она была ознакомлена, замечаний по содержанию не выразила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Довод жалобы о том, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка жалобы на то, что судом не были вызваны и опрошены сотрудники полиции, понятые и свидетель Т.Е.Ю., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание указанных лиц. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств судья посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные в суд вместе с жалобой письменные объяснения ФИО3, В.С.А. и Т.Е.Ю. не могут расцениваться как допустимые доказательства, поскольку проверить принадлежность данных объяснений при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным, ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, от имени которых составлено объяснение, ни в суд первой инстанции, ни до рассмотрения настоящей жалобы не поступало.

Письменные объяснения ФИО2 и его пояснения в Курганском областном суде о том, что изъятая из магазина спиртосодержащая жидкость принадлежит ему, определяющего значения по делу не имеет.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков