Решение № 2-2332/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Молевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по займу, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора займа не заключенным.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 115 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий должник предоставил взыскателю расписку, подтверждающую передачу денежной суммы в размере 115 000 руб.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил Ответчику денежную сумму в размере 115 000 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа.

Согласно расписке, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 115 000 руб. истцу до 01.02.2017г.

Поскольку на сегодняшний день ответчиком денежные средства, полученные по расписке не возвращены, срок для возврата суммы займа истек, то нарушенное право и подлежит судебной защите.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частил При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата! суммы займа.

При заключении договоров займа истец и ответчик не установили размер процентов. Данные договоры в силу п. 3 ст.809 ГК РФ не являются беспроцентными, в силу чего, размер и порядок уплаты процентов определяется по правилам п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ.

У ответчика имеется задолженность в размере 12 083 руб. 72 коп. за пользование денежными средствами.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. Округ

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

ддни

1
3

4
5

[6]

[l]x[4]xf5]/[6]

115 000

(дата)

(дата)

1100

10%

366

3 142,08

115000

(дата)

(дата)

885

10%

365

2 678,08

115 000

(дата)

(дата)

336

9,75%

365

1 105,89

115 000

(дата)

(дата)

448

9,25%

365

1 398,90

115 000

(дата)

(дата)

991

9%

365

2 580,41

115 000

(дата)

(дата)

444

8,50%

365

1 178,36

Итого:

4404

9,50%

12 083,72

Так согласно договору займа срок возврата определен (дата). Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с (дата) по (дата) в размере 7 712 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. Округ

Дней в году

Проценты, руб.

с
По

Ддни

[1] *

2
3

[4

5
[365

[1]х[4]х[5]/[6]

115 000

(дата)

(дата)

446

10%

3365

1 449,32

115 000

(дата)

(дата)

336

9,75%

3365

1 105,89

115 000

(дата)

(дата)

448

9,25%

3365

1 398,90

115 000

(дата)

(дата)

991

9%

3365

2 580,41

115 000

(дата)

(дата)

444

8,50%

3365

1 178,36

Итого:

2265

9,24%

7 712,88

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 115 000 руб.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа в размере 12 083руб. 72 коп.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 7 712 руб. 88 коп.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 115 000 руб., в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с (дата) и по день фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 115 000 руб., в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.

В ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО1, в рамках представленных полномочий, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом изложенного просит суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 115 000 руб.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 16 371 руб. 80 коп., с (дата) - по дату погашения основной задолженности.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 12000 руб. 96 коп., с (дата) - по дату погашения основной задолженности

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.

Ответчик ФИО4 заявила встречные исковые требования, в обосновании которых указала следующее.

Расписка, составленная под диктовку ФИО3 не может быть судом признана как договор займа, на основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или: иной Документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы" Денежные средства в сумме 115000 от истца ФИО3 ответчик не получала. ФИО3 является предпринимателем, директором ООО «Концертная компания «R-Концерт». На момент знакомства с ним, ответчик также занималась предпринимательской деятельностью, связанной с организацией концертов, представлений и иных массовых зрелищных мероприятий ИП ФИО4. На сегодняшний день ООО «Концертного компания «К-Концерт» ликвидирована Арбитражным судом ... ..., дело №... ... от (дата);

ФИО3 выступая от имени ООО «Концертная компания «К-Концерт» заключил с ответчиком устную сделку (договоренность}} по которой ИП «ФИО4» передает ему права на проведение концерте Светланы Лободы в г; Нижнем Новгороде на его условиях. Между ответчиком и ФИО3, ранее до сделки, был заключен договор продажи билетов с ООО «Кассир.РУ». денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены ответчику на расчетный счет, уплачены налоги. ФИО3 продавал билеты на указанный концерт у других операторов. После проведения мероприятия, А.П.Е. при личной встрече, потребовал расписку в сумме 115 000 рублей в счет компенсации за потерянную выгоду от концерта Светланы Лободы в Нижнем Новгороде. ФИО3 посчитал, что его обманули, не дали ему 60 000 рублей, которые ответчику были перечислены по договору. Спора между ФИО3, ООО «К-Концерт»| и ИП «Морозовой» на тот момент не имелось, стороны знали о сделке, согласились на условия по устному договору. Риски, связанные с убытками по указанному гастрольному туру, несут его организаторы. ФИО3 с такими условиями позже не согласился, понудив ответчика написать ему расписку на сумму 115 000 рублей. Ответчик, находясь в смятение, испуге, в шоковом состоянии, вынуждена была написать ему расписку. ФИО3 понудил оформить ему указную расписку. ФИО3 потребовал оформить ему расписку (займ) именно от физического лица ФИО4 а нет от ИП «Морозовой» и ООО «К-Концерт». Хотя спор должен иметь место между ИП «Морозовой» и ООО «К-Концерт».

Кроме того, в указанной расписке не указаны лицом, взявшим займ существенные условия. Расписка оформлена как не долговая, поскольку если исходить из письменного толкования расписки ФИО4, взяла у ФИО3 денежные средства, в расписке представленной стороной истца не указано на каких условиях предоставлен займ, не указано как вязла, (взаймы,. или иной способ). В расписке имеется выражение «обязуюсь вернуть» указанное обстоятельство судом не может быть истолковано как наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа. Из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет дать; передачи денег, нет указания на сумму переданных денег, нет характерной договору займа указания на проценты). Отсутствуют полные данные заимодателя и заемщика, а именно паспортные данные, года рождения; и т.д., именно поэтому содержащееся в расписке выражение «обязуюсь возвратить 115000 (Сто пятнадцать тысяч рублей)» не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму.

Полагает, что представленная истцом суду в обоснование заявленных требований расписка от (дата) не является документом, подтверждающим наличие договора займа.

Таким образом исходя из выше указанного, ФИО3 (истец) денежные средства ответчику не передавал, ответчик указанную сумму в размере 115 000 рублей от него не получала

На основании изложенного просит суд: признать договор займа от (дата) между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным во встречном иске, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 115 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий должник предоставил взыскателю расписку, подтверждающую передачу денежной суммы в размере 115 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела распиской, которая не оспаривается сторонами. Как следует из расписки, ФИО4 обязалась вернуть истцу указанные денежные средства до (дата), что по своей правовой сути является долговым обязательством.

То обстоятельство, что сторонами (физическими лицами) не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в частности расписк.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не отрицался факт получения денежных средств и наличия договорных отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что имели место быть договорные отношения между ООО «К-Концерт» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в результате, которых сумма 115 000 рублей явилась убытками истца, не подтверждены материалами дела.

Агентский договор от (дата), заключенный между ООО «КАССИР.РУ» и ИП ФИО4 не опровергает заключение договора займа между ФИО3 и ФИО4

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что договор займа в письменном виде не заключался не является основанием для признания отсутствия обязательственных правоотношений, при имеющийся расписке ответчика.

Не указание в расписки полных данных заемщика и займодателя не влекут ничтожность имеющей место быть расписки, поскольку сам факт составления данной расписки и перечисления денежных средств на счет ответчика не оспаривается сторонами.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, исполнения условий договора займа по выплате долга, следовательно, оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы займа в размере 115 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа от (дата) между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование суммой займа в рамках ст.809 ГК РФ за период с 29.09.2016г. по 16.07.2018г. суд проверив представленный расчет, полагает, что по правилам ст.809 ГК РФ к взысканию подлежит сумма в размере 18 244,88 рублей,

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 09.02.2017г. до по 16.07.2018г. суд, проверив представленный расчет, полагает, что по правилам ст.395 ГК РФ к взысканию подлежит сумма в размере 13874,04 рублей.

Доказательств обратного, а также контррасчета ответчиком в суд не представлено.

Поскольку по настоящее время сумма займа и проценты за пользовие займом и чужими денежными средствами истцу ответчиком не возвращены, исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 809,395 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата займа, начиная с (дата) по день погашения основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3659 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по займу, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 115 000 рублей, проценты по закону за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 18 244,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 13874,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 3659 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 809,395 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата займа, начиная с (дата) по день погашения основного долга по договору займа.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа не заключенным - ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.С.Ежов