Приговор № 1-68/2019 1-68/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-68/2019

1-68/2019

УИД 31RS0002-01-2020-000678-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 26 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой О.В., секретарями судебного заседания Игнатенко О.А., Зарудней С.В.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевшей КАВ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулиш Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В пользовании ФИО1 имелся мобильный телефон с зарегистрированным на его имя абонентским номером (номер обезличен), на который поступали смс-сообщения о совершении покупок с использованием не принадлежащей ему (ФИО2) банковской карты. Таким образом он установил, что к его абонентскому номеру ошибочно подключена услуга мобильный банк по банковскому счету не принадлежащей ему банковской карты.

Далее, 8 октября 2019 года на номер телефона «(номер обезличен)» Посохов отправил смс-сообщение с текстом «баланс» и получил сведения о содержащихся на указанном банковском счете денежных средствах в сумме 19 850 рублей 32 копейки. Осознавая, что он получил доступ к чужим денежным средствам, находящихся на чужом банковском счете, у ФИО2 возник умысел на хищение с него денежных средств, в целях незаконного обогащения.

После этого, находясь в неустановленном месте в г. Москве, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, Посохов действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 8 октября 2019 года на сайте онлайн-магазина (информация скрыта) в счет оплаты за приобретаемую картину осуществил со счета (номер обезличен) банковской карты (номер обезличен), эмитированной на имя КАВ две платежные онлайн операции в 16 часов 38 минут на сумму 500 рублей и в 16 часов 47 минуты на сумму 5 230 рублей за приобретение картины, а в 17 часов 42 минуты с этого же счета осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на свой банковский счет (номер обезличен) с эмитированной на его имя банковской картой ПАО (информация скрыта) (номер обезличен).

Тайно похитив таким образом денежные средства КАВ в общей сумме <***> рублей с открытого на её имя в отделении ПАО (информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен) банковского счета (номер обезличен), Посохов распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Посохов вину не признал. Не оспаривая обстоятельства приобретения картины (портрета) на сумму 5 730 рублей и перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на свой банковский счет с использованием мобильного банка, подключенного к его абонентскому номеру (номер обезличен), он настаивал на том, что полагал, что распоряжается своими, а не чужими денежными средствами. При этом утверждал, что после приобретения новой сим-карты с новым номером телефона, несмотря на то, к нему (номеру) он не привязывал своей банковской карты, стали приходить смс-сообщения от банка с номера «(номер обезличен)», в которых в числе прочего были указаны сведения об осуществлении покупок с помощью некой банковской карты, последние четыре цифры которой, также были указаны в смс-сообщениях. Значения этим смс-сообщениям он не придал, подумав, что это некий сбой в программном обеспечении. Тем не менее, узнав баланс денежных средств на этой карте, к которым невольно имел доступ, он оплатил покупку картины и перевел деньги на свой счет, поскольку думал, что эти денежные средства являются либо бонусом от оператора связи, либо зачислением заработной платы.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 в суде и на следствии были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым в 20 числах сентября 2019 года он приобрел сим-карту с абонентским номером (номер обезличен), который 10 октября 2019 года он «привязал» синхронизировал к принадлежащей ему банковской карте банка (информация скрыта)». До 10 октября 2019 года лично им к указанному номеру телефона не было «привязано» (синхронизировано) ни одной банковской карты. Однако, после приобретения сим-карты с указанным номером, на него поступали смс-сообщения о покупках в различных магазинах. Тогда он понял, что к приобретенному номеру привязана (синхронизирована) не принадлежащая ему банковская карта. Посредством направления смс-сообщения на номер (номер обезличен) с текстом «Баланс» он узнал баланс данной карты. Далее он решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету не принадлежащей ему банковской карты, которая была привязана (синхронизирована) к его телефонному номеру. Осуществляя задуманное, с помощью этой карты, выбрав соответствующий тип оплаты он оплатил покупку картины в интернет-магазине, а затем, путем отправления соответствующего смс-сообщения на номер (номер обезличен), перевел с неё 8 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет. Поступившими на свой счет денежными средствами в сумме 8 000 рублей, он распорядился по своему усмотрению, перечислив их них 2 000 своему другу в счет возврата долга. Осуществляя оплату покупки картины и перевод денег на свой счет, он (Посохов) осознавал, что осуществляет эти операции с не принадлежащей ему банковской карты и таким образом совершает хищение денежных средств с её счета. После осуществления указанных операций ему пришло сообщение о том, что чужая банковская карта была «отвязана» (рассинхронизирована) от его телефона. Лишь после этого он «привязал» к своему номеру телефона свою банковскую карту (т. 1 л.д. 60-63).

После оглашения таких показаний Посохов продолжал настаивать на отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с чужого банковского счета, утверждая, что думал, что распоряжается своими, а не чужими денежными средствами.

Вразумительных причин установленных расхождений в оглашенных следственных и судебных показаний Посохов назвать не смог, ссылаясь на неправильную их фиксацию следователем в протоколе допроса.

Вместе с тем протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого после его личного прочтения подписан как им самим, так и его защитником. Каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных показаний этот протокол не содержит.

Проанализировав изложенные показания ФИО2 вкупе с исследованными в ходе разбирательства иными доказательствами, суд, в части противоречий, признает достоверными его показания, данные им на следствии (т. 1 л.д. 60-63), а его показания в суде расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 в установленном преступлении, помимо его признательных показаний в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров, вещественными доказательствами, иными документами.

В поступившем 8 октября 2019 года в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду заявлении КАВ просила провести проверку по факту необоснованного списания с её банковского счета <***> рублей (т. 1 л.д. 9).

В суде потерпевшая КАВ пояснила, что у неё имелась банковская карта (информация скрыта) на счет которой поступали пенсионные выплаты. К этой карте был подключен «Мобильный банк» к номеру её телефона, на который приходили смс-сообщения о движении денежных средств по счету. 8 октября 2019 года, когда она находилась у себя дома в (адрес обезличен), ей стали приходить смс-извещения о списании с её банковского счета денежных средств на общую сумму <***> рублей. По каким причинам осуществлялось списание денег с её счета, и кто это делал, она не знала, ввиду чего незамедлительно обратилась в банк для блокировки счета, а также в полицию. Поскольку она является пенсионером и её доход состоит лишь из пенсионных выплат, размер которых составляет порядка 18 000 рублей, сумма причиненного ущерба является для неё значительной. В ходе следствия ей стало известно, что деньги с её счета были похищены ФИО2, который в полном объеме возместил ей причиненный ущерб.

Согласно осмотренным и приобщенным в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-221, т. 1 л.д. 222)

- данным, предоставленным ПАО (информация скрыта) абонентский номер (номер обезличен) с 3 октября 2019 года принадлежит ФИО3, абонентский номер (номер обезличен) КАВ (л.д. 141);

- данным, предоставленным ПАО (информация скрыта),

в отделении (номер обезличен), расположенном в (адрес обезличен), КАВ 28 декабря 2012 года открыт счет (номер обезличен) с эмитированной банковской картой (номер обезличен), к которой 11 декабря 2018 года подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона (номер обезличен), зарегистрированного с 8 октября 2019 года на ФИО2 (т. 1 л.д. 144);

в отделении (номер обезличен) ФИО2 8 октября 2018 года открыт счет (номер обезличен) с эмитированной банковской картой (номер обезличен), к которой услуга «Мобильный банк» подключена лишь 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 149);

8 октября 2019 года с банковского счета КАВ (номер обезличен) (к которому эмитирована банковская карта (номер обезличен)) в счет оплаты заказа интернет-магазина (информация скрыта) в 16:38 списана сумма 500 рублей, в 16:47 сумма 5 230 рублей, а в 17:42 осуществлен денежный перевод на сумму 8 000 рублей на банковскую карту ФИО2 (номер обезличен) (т. 1 л.д. 154-158);

до осуществления данных операций на упомянутом банковском счете КАВ имелся остаток денежных средств в сумме 19 850 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 126);

- данным, предоставленным ИП (информация скрыта), ФИО1 оформил заказ портрет, который оплатил 8 октября 2019 года на Яндекс кассу двумя суммами 500 и 5 230 рублей (т. 1 л.д. 162).

По результатам осмотра принадлежащего потерпевшей КАВ. мобильного телефона «Самсунг», признанного по делу вещественным доказательством, установлено, что в его системе имеются смс-сообщения, датированные 8 октября 2019 года о списании с её банковской карты 500 рублей в 16:38, 5 230 рублей в 16:47 и 8 000 рублей в 17:42 (т. 1 л.д. 108-113, т. 1 л.д. 114-115).

26 октября и 14 декабря 2019 года осмотрены изъятые у ФИО2 в ходе выемки и признанные по делу вещественными доказательствами: его банковская карта (информация скрыта)» (номер обезличен), выпущенная взамен утраченной им банковской карты банка (информация скрыта)» (номер обезличен), на счет которой он неправомерно перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей со счета потерпевшей КАВ; его сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, в системе которого (в приложении (информация скрыта)») имеются сведения следующего содержания «Входящий перевод КАВ. +8000» (т. 1 л.д. 71-73, т. 1 л.д. 74-80, т. 1 л.д. 81-82); портрет (картина), приобретенный ФИО2 8 октября 2019 года в интернет-магазине (информация скрыта) (т. 1 л.д. 89-93, т. 1 л.д. 94-100, т. 1 л.д. 101-102).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен)а зафиксирована обстановка в помещении отделения ПАО (информация скрыта)» (номер обезличен), в котором КАВ был открыт счет, с которого была совершена кража (т. 1 л.д. 10-16).

Из показаний свидетеля ШАА следует, что с сентября 2018 года она работает в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе ПАО (информация скрыта)» (номер обезличен). 11 декабря 2018 года она оказывала помощь КАВ в подключении к банковской карте (номер обезличен) услуги «Мобильный банк» к её абонентскому номеру (номер обезличен). Однако в процессе подключения, при вводе номера в программу подключения услуги, по своей невнимательности она допустила ошибку, указав номер телефона (номер обезличен), как позже оказалось принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 131-139).

Свидетель ЛДВ подтвердил, что 8 октября 2019 года его знакомый Посохов в качестве возврата долга перевел на его банковскую карту 2000 рублей.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении установленного преступления.

Исходя из представленных ПАО (информация скрыта)» и ПАО (информация скрыта)» (т. 1 л.д. 141, 149) данных, после приобретения ФИО2 3 октября 2019 года абонентского номера (номер обезличен), впервые он подключил к нему услугу «Мобильный банк» по своему (единственному открытому на тот период) счету лишь 10 октября 2019 года, то есть после хищения денежных средств со счета потерпевшей. До этого времени к этому абонентскому номеру телефона Посохов подобной услуги ни к одному из своих счетов не подключал, что не увязывается с его высказываниями в судебном заседании о том, что, осуществляя переводы денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк», он полагал, что распоряжается своими денежными средствами, возможно, поступившими ему в качестве заработной платы. Такие его доводы помимо установленных обстоятельств дела, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого и расцениваются как непоследовательная линия защиты.

Несостоятельными являются и попытки подсудимого оправдать свои действия банальным заблуждением в части того, что, осуществляя манипуляции с смс-сообщениями на номер «(номер обезличен)», он полагал, что распоряжается денежными средствами, полученными в качестве бонусов от мобильного оператора. Во-первых, сам Посохов в суде заявил о своей осведомленности, что номер «(номер обезличен)» является номером, с которого приходят смс-сообщения именно от банка. Во-вторых, он также заявлял, что в поступающих к нему на телефон смс-сообщениях с указанного номера, имелись данные об осуществлении различных покупок с указанием последних цифр банковской карты, с которых они были списаны, что невозможно расценить как получение неких бонусов (кэшбэков). В-третьих, мобильный телефон, на который ФИО2 поступали указанные смс-сообщения о движении денежных средств по карте потерпевшей, был приобретен им менее чем за неделю до совершенного преступлений, а получение бонусов от оператора связи в сумме <***> рублей в недельный срок, абсурдно и материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что Посохов случайным образом получил доступ к денежным средствам на счете потерпевшей, ввиду допущенной банковским работником ШАА ошибки, фактически подключившей к указанному счету номер телефона, который в последующем приобрел Посохов, не исключает преступность и наказуемость его деяния, связанного с использованием данной ситуации в целях хищением денежных средств со счета потерпевшей, что он собственно и сделал.

То обстоятельство, что банком также был возмещен потерпевшей причиненный ущерб, в конкретном случае правового значения не имеет и не опровергает выводы суда о виновности ФИО2.

Относительно представленного государственным обвинителем рапорта следователя ТВИ, содержащего абстрактные сведения о том, что в результате расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях усматривается еще один аналогичный состав (т. 1 л.д. 5), суд отмечает, что согласно ст.ст. 141 и 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела. Следовательно, соответственно смыслу процессуального закона такой рапорт в принципе не может быть доказательством как вины, так и не виновности подсудимого, поскольку лишь содержит субъективное мнение его автора о наличии признаков преступления, а потому не может приниматься судом во внимание. Такой вывод в полной мере корреспондирует правовым позициям высших судебных инстанций.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета КАВ её денежных средств в общей сумме 5 730 рублей, совершенная 8 октября 2019 года в 16 часов 38 минут и 16 часов 47 минут, с причинением значительного ущерба гражданину) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета КАВ её денежных средств в сумме 8 000 рублей, совершенная 8 октября 2019 года в 17 часов 42 минуты с причинением значительного ущерба гражданину).

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от подобной оценки действий ФИО2 и просила квалифицировать все его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Отказ государственного обвинителя суд признает обоснованным.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений и квалифицируется как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению однородных последствий.

В судебном заседании установлено, что при хищении подсудимый руководствовался единым корыстным умыслом, все денежные средства потерпевшей были похищены с одного банковского счета, в один и тот же день – 8 октября 2019 года, в короткий временной промежуток с 16 часов 38 минут до 17 часов 42 минуты. При таких данных действия подсудимого носили характер единого продолжаемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает сумму ущерба, причиненного потерпевшей, значительной с учетом её имущественного положения, поскольку эта сумма превышает 2/3 ежемесячного дохода КАВ, являющейся получателем пенсионных выплат по старости в размере 18 768 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 123), а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Такие квалификация и обвинение, которое суд счел доказанным, не увеличивают объем последнего, не нарушают право подсудимого на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

Подсудимый совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает, что Посохов не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 172-175); холост; со слов проживает один и иждивенцев на содержании не имеет; трудоустроен в (информация скрыта), где охарактеризован исключительно положительно как добросовестный и исполнительный работник (т. 1 л.д. 176, 183); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181, 183, 189, 190); по месту регистрации жалоб на него не поступало, приводов в полицию не имел, в употреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, со стороны соседей охарактеризован с положительной стороны (т. 1 л.д. 186, 187, 191).

Жалоб на состояние здоровья Посохов не высказал, заверив, что не имеет серьезных заболеваний и инвалидности.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 107); принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность впервые совершившего преступление, в целом положительно характеризующегося виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного потерпевшей ущерба, который впоследствии был им возмещен, отсутствия каких-либо претензий к со стороны потерпевшей, при наличии смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить ФИО2 категорию совершенного им деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ путем назначения наказания в виде штрафа (с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения ФИО2, который трудоустроен и имеет ежемесячный доход порядка 25-27 тысяч рублей) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ для указанного вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Белгородской области (УМВД РОССИИ по г. Белгороду); л/с <***>; № счета 40101810300000010002; банк – ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД Г. БЕЛГОРОД БИК банка – 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшей КАВ на ответственное хранение (т. 1 л.д. 115-116) – оставить у неё как у законного владельца;

- мобильный телефон «Хонор»; банковскую карту банка (информация скрыта) (номер обезличен) на имя ФИО3; портрет, приобретенный ФИО1 в интернет-магазине (информация скрыта), возвращенные ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 82-83, 102-103) – оставить у него же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела выписку ПАО «(информация скрыта)» от 11.11.2019 №(номер обезличен); выписки ПАО «(информация скрыта) от 07.11.2019 №(номер обезличен); от 07.11.2019 №(номер обезличен); от 13.12.2019 №(номер обезличен); сообщение (информация скрыта) №21 от 12.12.2019; выписку ПАО (информация скрыта) от 23.12.2019, предоставленную в ходе следствия потерпевшей (т. 1 л.д. 222) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Петров