Апелляционное постановление № 22-6433/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

Председательствующий Задворный Е.А. материал №22-6433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката <данные изъяты> Емельянова В.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Ильиной О.Э, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока, нарушений установленного порядка не имеет, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, обязуется трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, о чем имеется гарантийное письмо.

Постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Из представленных материалов следует, что он имеет положительную динамику поведения и относится к категории осужденных, которые доказали свое исправление, к которым возможно применить положения ст. 79 УК РФ. За время отбывания наказания взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, имеет поощрение за добросовестный труд, что подтверждается ходатайством работодателя, участвует в работах по благоустройству территории, выполняет все требования администрации, соблюдает режим отбывания наказания, во взаимоотношении с осужденными вежлив, в содеянном раскаивается, обязуется вести законопослушный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, ему гарантировано трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда не основаны на всестороннем учете совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, в частности соблюдении установленного порядка исполнения и отбывания наказания, выполнении общественно-полезного труда, отсутствии взысканий, наличии реальной возможности трудоустроиться, иных данных свидетельствующих о достижении исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты>, осужденный ФИО1 <дата> прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты>, трудоустроен в <данные изъяты> подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет. К установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ относится удовлетворительно, правила санитарии и гигиены соблюдает, в обращении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет своевременно, поддерживает дружеские отношения с узким кругом осужденных, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, указания и распоряжения администрации выполняет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> не привлекался, имеет поощрение от <дата> в виде благодарности. Со слов осужденного, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в совершенном, поддерживает социальные связи с родственниками.

По мотивированному письменному заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, поскольку нет уверенности в исправлении осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений, взысканий не имеет.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание все собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана инспектором <данные изъяты> утверждена начальником указанного учреждения, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд учел факт положительной динамики поведения осужденного, сведения о соблюдении им режима отбывания наказания в исправительном учреждении, отношение к труду и к содеянному, а также все представленные на него характеризующие материалы, принял во внимание возможность его дальнейшей социальной адаптации, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, всем представленным материалам дана правильная оценка.

Наметившиеся положительные изменения в личности осужденного, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, что относится к обязанностям осужденного, наличие устойчивых социальных связей, возможность трудоустройства, отсутствие взысканий сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений об исправлении. В данном случае дальнейшее применение средств исправления осужденного в условиях исправительного учреждения является необходимым.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан