Решение № 12-26/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

55RS0009-01-2020-000867-75


РЕШЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием должностного лица УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 02 октября 2020 года дело по жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» на определение УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 от 06.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Большереченского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО2 обратился в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением и актом по факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, срыв антимагнитной пломбы, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Просил провести проверку, установить виновных лиц и привлечь их к ответственности.

Определением УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 от 06.09.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении малолетнего С..., на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку С... не достиг возраста привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что по результатам проведенной полицейской проверки установлено, что срыв пломбы со счетчика электроэнерии ДД.ММ.ГГГГ. случайно произвел сын законного владельца дома Б... – С..., ДД.ММ.ГГГГ убираясь в доме.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с жалобой на указанное определение, указав, что оспариваемое определение основано только на пояснениях С... Однако о неисправности прибора учета потребителем Б... сообщено не было, в то время как сам факт срыва антимагнитной пломбы на приборе учета ни потребителем, ни сотрудником полиции не опровергается, а действующее законодательство РФ обязывает потребителя сообщить об упомянутом выше воздействии. Считают, что в распоряжении УУП ФИО1 находились достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, однако в нарушение норм права дело об административном правонарушении возбуждено не было. Просила признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ПАО «Россети Сибирь» - в лице филиала «Омскэнерго» не явился, представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Б... уведомлялась судом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась.

УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 в судебном заседании считал вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснил, что целью проведения проверки было установление лица, осуществившего срыв пломбы. Б... пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была на вахте, дома оставались ее малолетние дети с бабушкой. Из объяснения малолетнего С... стало известно о том, что пломбу сорвал он в ходе уборки. Пояснения С... на предмет достоверности участковым не проверялись. На основании этого было вынесено обжалуемое определение. Согласен, что Б..., как потребителем, осуществлялось безучетное использование электрической энергии, в том числе, когда она была на вахте, так как дома находились члены ее семьи.

Заслушав УУП ФИО1, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 в определении от 06.09.2020г. указал, что в действиях С... усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, поскольку им сорвана по неосторожности пломба со счетчика, но ввиду того, что С... не достиг возраста привлечения к административной ответственности, поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

В порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка не проводилась.

Б..., в отношении которой должно было вестись производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, а также должностные лица Большереченского РЭС, выявившие факт безучетного потребления электрической энергии, в порядке ст. 26.3 КоАП РФ не опрашивались, иные процессуальные действия в соответствии с требованиями КоАП РФ не совершались. При этом при даче объяснений Б... не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний ни по ст.307 УК РФ, ни по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим ее показания являются недопустимыми, как и показания ее малолетнего сына С..., и не могли быть использованы должностным лицом для подтверждения или опровержения устанавливаемых фактов.

Оспариваемое определение основано только на пояснениях малолетнего С... Эти пояснения ребенка участковым уполномоченным никак не проверялись, оценка их достоверности не проводилась. Представленному акту несанкционированного потребления (вмешательства в работу прибора учета) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Б... без каких-либо замечаний, оценка не дана.

В описательно-мотивировочной части определения не приведено взаимосвязанных фактических обстоятельств, доказательств, обосновывающих вывод об отсутствии в действиях Б... состава административного правонарушения. Оценка действиям Б... в обжалуемом определении не дана вообще.

Между тем, именно Б... является потребителем электрической энергии, абонентом по договору. Как абонент она обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 ГК РФ). В соответствии с требованиями п.п. «е» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2018г. №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование в обход приборов учета, а также вмешиваться в работу системы учета электроэнергии.

Факт срыва антимагнитной пломбы в квартире Б... установлен как актом сотрудников «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ., так и проверочным материалом № ОМВД РФ по Большереченскому району.

Однако о неисправности прибора учета в установленном порядке потребителем Б... или иным совершеннолетним владельцем квартиры сообщено не было. Ответственность за правильность работы приборов учета лежит на потребителе, которым по договору является Б... Электроэнергия потреблялась в квартире <адрес> безучетно, после вмешательства в работу прибора учета.

При этом объективная сторона административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ выражается в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

В связи с этим установление лица, осуществившего срыв пломбы, и связывание с его действиями (умышленными/ неосторожными, достигшего/не достигшего возраста ответственности) наступление административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, является безосновательным.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным.

Указанные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек, суд полагает необходимым возвратить материал проверки в ОМВД России по Большереченскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ от 06.09.2020г. по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Большереченскому району.

Жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Страшко