Решение № 12-168/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-168/2018

дело № 12-168/18

поступило в суд 10.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 июня 2018 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ... ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 5-го судебного участка мировой судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка мировой судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ... ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировым судьей не были учтены и оценены представленные ... доказательства отсутствия его вины, неверно определен субъект привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ... надлежащим образом в рамках своих полномочий исполнило обязанность по контролю за выполнением подрядной организацией работ по контракту и предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. На момент составления протокола нарушение было устранено.

В судебном заседании представитель ... ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Инспектор ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что ... обоснованно привлечено к административной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ... подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.03.2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд находит обоснованным привлечение к административной ответственности ..., поскольку из п.11.1 Устава ... следует, что именно на ... возложена организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области, а не на подрядные организации.

Согласно требованиям п.5.1.18 «ГОСТ Р 52289-2004, п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, установлена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз) и распределяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть.

Пункт 5.1.8 указанного ГОСТа устанавливает, что расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах; - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: - знаки приоритета; - предупреждающие знаки; - предписывающие знаки; - знаки особых предписаний; - запрещающие знаки; - информационные знаки; - знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность за содержание автомобильную дорогу Н-2107 «Инская-Барышево-39км а/д К19р» километр 19+800 метров была возложена на ООО «...» в рамках заключенного с ним контракта, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ... от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Наличие контракта не исключает обязанности ... осуществлять контроль за его исполнением, что прямо предусмотрено Уставом ... в 11.2 абз.6,7. Напротив, доказательств, подтверждающих, что ... были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ... административного правонарушения, судами не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу жизни и здоровью для участников дорожного движения, граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, а довод об устранении нарушения может быть расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не исключающее ее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 5-го судебного участка мировой судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ... ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Карпец