Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2483/2020

Дело № 2 - 2483/2020 Изготовлено 26.10.2020

76RS0016-01-2020-002417-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском, истец просит признать договор ОСАГО № недействительным.

В обоснование иска указано, что 30.11.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен в электронном виде договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком №. Целью использования транспортного средства ответчик указал «личная». 24.04.2020 ФИО1 в рамках прямого урегулирования спора обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего признаки страхового случая и произошедшего 02.03.2020. В тоже день транспортное средство ответчиком было представлено для осмотра, в ходе которого было установлено, что данное транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. При заключении данного договора ОСАГО ответчиком были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что является существенным при заключении договора страхования, поскольку повлияло на размер страховой премии, значительно уменьшив ее. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 179, 944 ГК РФ, истец просил признать договор ОСАГО недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 27.08.2020 ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривал, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, пояснил, что с ФИО2 заключен договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого ФИО2 осуществляет регулярные пассажирские перевозки, а истец иногда оказывает ему услуги водителя, при этом имеет право использовать автомобиль в личных целях. Также ответчик пояснил, что при оформлении спорного страхового полиса в электронном виде программа не давала возможность его оформить при указании цели использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки, при этом без указания данной цели полис оформлялся. Поскольку полис был необходим, он решил оформить его с указанием использования транспортного средства в личных целях. В момент ДТП от 02.03.2020 автомобиль он использовал в личных целях, пассажиров в салоне не было. В настоящее время истец в рамках обжалуемого договора выдал ему новый полис, в котором указана цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 посредством электронного документа в отношении транспортного средства «Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком № был заключен договор ОСАГО серии XXX N № с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

02.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

24.04.2020 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

24.04.2020 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, а именно: номер маршрута – 95, название улиц, по которым проходит маршрут, стоимость проезда.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, представил карту маршрута регулярных перевозок серии № №, выданную на период с 14.07.2016 по 13.07.2021.

При оформлении договора ОСАГО серии XXX N № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки».

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обязательства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Обстоятельства использования автомобиля с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. Страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 ответчик обратился к страхователю с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в отношении цели использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки, страховщик внес в оспариваемый договор ОСАГО такие изменения и выдал страхователю полис ОСАГО с датой заключения договора страхования и сроком действия, соответствующими обжалуемому договору.

Такие действия страховщика по существу свидетельствуют о проявлении воли сохранить сделку при том, что страховщик уже был осведомлен о тех обстоятельствах, которые выдвигаются в качестве оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Уплаченная истом госпошлина при подаче иска в суд возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Сибиренкова