Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-424/2025 2-340/2025 М-424/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1545/2025

УИД 63RS0027-01-2025-000642-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО5 по доверенности,

представителя третьего лица - ООО «Автолидер» - ФИО6 по доверенности,

при помощнике ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 340/2025 по иску ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 3 580 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6121800 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (35800 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛИДЕР» и ФИО2 был заключен договор №-АЛ купли-продажи автомобиля Haval Dargo №.

Гарантийный срок на Автомобиль установлен изготовителем и составляет 3 года либо 150 000 км пробега. Изготовителем Автомобиля, согласно ЭПТС, является ООО «Хавейл Мотор Мэнуфэкчуринг Рус». На протяжении всей эксплуатации автомобиль использовался исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание у официальных дилеров.

При этом в процессе эксплуатации в Автомобиле возникали следующие недостатки, которые устранялись безвозмездно для истца (по гарантии):

1) При движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (ДД.ММ.ГГГГ замена шаровой опоры по заказ-наряду №);

2) При закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена электродвигателя люка по заказ-наряду № №);

3) Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена катушки зажигания по заказ-наряду № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Тон-Авто» с жалобой: постоянно горит индикация стояночного тормоза, Автомобиль откатывается. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт по заказ-наряду № № по замене блока ESP, остальные жалобы дилер не подтвердил. Не дожидаясь окончания длительного ремонта тормозной системы Автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию изготовителю об отказе от исполнения договора-купли продажи (ДКП) и возврате уплаченных денежных средств за некачественный Автомобиль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ООО «Тон-Авто» о завершении гарантийных ремонтных работ с просьбой забрать Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял Автомобиль на ответственное хранение для передачи изготовителю, о чем отразил в заказ-наряде №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию об отказе от ДКП, в ответ на которую пригласил истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Проведение проверки качества Автомобиля ответчик поручил ООО «Автолидер», тем самым уполномочил его на принятие Автомобиля на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Автомобиль на проверку качества, а также на ответственное хранение для передачи изготовителю, о чем отразил в акте приема-передачи Автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу, в котором отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» направило в адрес истца телеграмму о необходимости забрать автомобиль и уплатить 500 рублей за каждые сутки хранения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль на ответственное хранение для передачи изготовителю, поскольку ответчик добровольно отказался принимать автомобиль у истца, а хранение автомобиля на территории ООО «Автолидер» платное (15.000 рублей в месяц).

В Автомобиле был выявлен существенный неоднократный недостаток, поскольку по гарантии были устранены производственные недостатки, которые не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также приводили к невозможности и недопустимости его эксплуатации, а именно:

1) Шаровая опора нижнего переднего правого рычага подвески № кат. №

2) Катушка зажигания № кат. №;

3) Электродвигатель люка крыши (заклинил в открытом положении) № кат. №

4) Блок управления гидравлической системы ESP № кат. №

Более того, совокупной срок нахождения Автомобиля в неисправном состоянии за период 1-го гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ, (год + 20 дней нахождения ТС на гарантийных ремонтах) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня, а именно:

1) Замена шаровой опоры 2 дня;

2) Замена катушки зажигания 4 дня;

3) Замена электродвигателя люка 14 дней;

4) Замена блока ESP 13 дней.

С жалобой на неисправность электродвигателя люка крыши истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Тон-Авто» в рамках заказ-наряда №, однако после диагностики, в которую входило полная разборка салона, дребезжание не прекратилось. Неисправность люка имела место быть до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ открытое стекло люка не закрылось. С ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на гарантийном ремонт. Следовательно недостаток люка был устранен через 62 дня после первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате чего, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, а именно, указав, что в Автомобиле имеется существенный неоднократный недостаток, наличие которого является самостоятельным правовым основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи Автомобиля и возврате уплаченных за него средств.

Представитель ответчика - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленный истцом в виде распечатки фотокопии заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует в документообороте ООО «УК Тон-Авто». Его недействительность подтверждает исследованная в судебном заседании аудиозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца совершен звонок сотрудником клиентской службы дилерского центра с информацией о том, что запасные части на автомобиль поступили и автомобиль принят в работу.

Истец от ремонта не отказался, о том, что в адрес изготовителя направлена претензия о возврате стоимости автомобиля не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил звонок сервис менеджера с информацией о готовности автомобиля. Истец высказал намерение автомобиль забрать, от принятия не отказался, об изменении требований в отношении спорного автомобиля и направлении претензии в адрес изготовителя не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу дважды совершен звонок сотрудниками дилерского центра. Исследованные в судебном заседании аудиозаписи содержат прямое недвусмысленное намерение истца автомобиль забрать, об отказе от ремонта, желании оставить автомобиль «на ответственное хранение» третьему лицу нет ни одного слова.

Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что истец автомобиль принял, качество, объём и сроки ремонта его полностью устроили.

Таким образом, изложенная в пояснениях версия, что истец «безуспешно пытался передать автомобиль уполномоченному лицу» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, в судебном заседании истец настаивал на том, что он «не должен и не обязан сообщать дилерскому центру о своих намерениях и требованиях в отношении спорного автомобиля, поскольку дилерский центр не имеет к нему никакого отношения». Но в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. истец меняет позицию, говоря о том, что автомобиль пытался передать «уполномоченному лицу». Однако, кто и когда уполномочил ДЦ «УК Тон-Авто» принять у истца спорный автомобиль ФИО1 не уточняет. Таким образом, только в процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к изготовителю с вопросом о передаче автомобиля. Автомобиль до настоящего времени не возвращен. До этого момента версия об «ответственном хранении» подтверждения не находит. Как ранее указывалось, истец автомобиль очень активно эксплуатирует.

С момента направления претензии изготовителю ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- когда изготовитель в последний раз имел возможность проверить техническое состояние автомобиля на проверке качества по второй претензии, пробег автомобиля увеличился за 3 месяца более чем на 10 000 км с 44 089 км (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ до 55 505 км (акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, ни о каком хранении и о добросовестности и разумности в действиях истца материалы дела не свидетельствуют. На дату получения претензии изготовителем и предъявления иска в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера. Не нашло подтверждение основание невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Отсутствуют доказательства наличия на автомобиле существенных недостатков по признаку неоднократности. Невозможность или недопустимость использования автомобиля истцом не доказана и противоречит собранным по делу доказательствам. В отношении недостатков, ранее устранявшихся на спорном автомобиле истцом избран и реализован способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение. С которым истец согласился, автомобиль принял, эксплуатировал и к моменту последнего осмотра его изготовителем проехал более 10 000 км.

Истцом не совершено обязательных действий при заявлении требования о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль, предусмотренных диспозицией применимой нормы права в отношении изготовителя. Тем более, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и истец не может его отчуждать без согласия залогодержателя, а также передать изготовителю свободным от прав третьих лиц (как предусматривает реституция при отказе от договора). Полагает, что недостатков препятствующих истцу в эксплуатации ТС не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить суммы неустоек, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, по доводам изложенным стороной ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тон Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, не согласившись с заявленными требованиями, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус», ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛИДЕР» и ФИО3 заключен договор №-АЛ купли-продажи автомобиля Haval Dargo № стоимостью 3580000 рублей.

Гарантийный срок на Автомобиль установлен изготовителем и составляет 3 года либо 150 000 км пробега.

Изготовителем Автомобиля, согласно ЭПТС, является ООО «Хавейл Мотор Мэнуфэкчуринг Рус».

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание у официальных дилеров.

При этом в процессе эксплуатации в Автомобиле возникали следующие недостатки, которые устранялись безвозмездно для истца (по гарантии):

1) При движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (ДД.ММ.ГГГГ замена шаровой опоры по заказ-наряду № №

2) При закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена электродвигателя люка по заказ-наряду № №

3) Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена катушки зажигания по заказ-наряду № №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «Тон-Авто» с жалобой: постоянно горит индикация стояночного тормоза, Автомобиль откатывается.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт по заказ-наряду № № по замене блока ESP, остальные жалобы дилер не подтвердил.

Не дожидаясь окончания длительного ремонта тормозной системы Автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию изготовителю об отказе от исполнения договора-купли продажи (ДКП) и возврате уплаченных денежных средств за некачественный Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ООО «Тон-Авто» о завершении гарантийных ремонтных работ с просьбой забрать Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял Автомобиль на ответственное хранение для передачи изготовителю, о чем отразил в заказ-наряде № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию об отказе от ДКП, в ответ на которую пригласил истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

Проведение проверки качества Автомобиля ответчик поручил ООО «Автолидер», тем самым уполномочил его на принятие Автомобиля на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Автомобиль на проверку качества, а также на ответственное хранение для передачи изготовителю, о чем отразил в акте приема-передачи Автомобиля № №

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Автолидер» проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что по жалобе клиента «При движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди», произведена тестовая поездка. В ходе тестовой поездки посторонних стуков не выявлено. В процессе диагностики подвески, рулевого управления дефектов не обнаружено. Производственный недостаток отсутствует.

По жалобе клиента «При закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении», произведен визуальный осмотр люка, проверена работоспособность люка. Выполнена диагностика электронных блоков автомобиля диагностическим сканер LAUNCH, модель Х-431 PAD II. В процессе визуального осмотра и проверки работоспособности люка отклонений не обнаружено. Стекло люка и шторка открываются/закрываются без посторонних звуков и вибрации. Все режима люка работают без отклонений. Проверка электронного блока управления (КВСМ) ошибок не выявила. Производственный недостаток отсутствует.

По жалобе клиента «Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (макс, до 60 км/ч)» произведена тестовая поездка, диагностика электронных блоков автомобиля диагностическим сканер LAUNCH, модель Х-431 PAD II. В процессе диагностики выявлено, что двигатель на холостых оборотах и в процессе движения работает без замечаний, перебоев нет. Автомобиль набирает скорость согласно заявленным техническим характеристикам без замечаний. Выполнена проверка электронных блоков управления (ЕСМ, TCU) - ошибки, указывающие на отклонение работы двигателя, коробки передач, электронных блоков - отсутствуют. Производственный недостаток отсутствует.

По жалобе клиента «Постоянно горит неисправность стояночного тормоза, автомобиль не встает на ручник, откатывается». Произведена тестовая поездка, диагностика электронных блоков автомобиля диагностическим сканер LAUNCH, модель Х-431 PAD II. В ходе диагностики выявлено, что стояночный тормоз работает без замечаний. Блокировка и разблокировка задних колес происходит в ручном и автоматическом режиме без замечаний. При постановке на стояночный тормоз автомобиль самопроизвольно не откатывается. Выполнена проверка электронных блоков управления (ESP) ошибки, указывающих на отклонение работы системы стояночного тормоза, отсутствуют. Производственный недостаток отсутствует.

Произведена полная диагностика электронных блоков автомобиля диагностическим сканер LAUNCH, модель Х-431 PAD II. В ходе диагностики выявлены активные ошибки U124481/ U124581 - отсутствует нормальный сигнал с RSDS. U023287 - потеря связи с блоком RSDS-L. Ошибки связаны с повреждением заднего бампера и датчиков радаров в результате ДТП. Дефект является эксплуатационным.

По результатам проверки качества, наличие «стука» не подтвердилось. ФИО3 в заказе-наряде отразил свое несогласие с выводами комиссии, однако от предоставления автомобиля для проведения независимого исследования в рамках п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уклонился, о чем составлен Акт неявки на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу, в котором отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» направило в адрес истца телеграмму о необходимости забрать автомобиль и уплатить 500 рублей за каждые сутки хранения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль на ответственное хранение для передачи изготовителю, поскольку ответчик добровольно отказался принимать автомобиль у истца, а хранение автомобиля на территории ООО «Автолидер» платное (15.000 рублей в месяц).

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тон-Авто» с жалобой на индикацию ошибки стояночного тормоза. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт по предварительному заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Тон-Авто» с целью установления сроков устранения недостатка тормозной системы Автомобиля, где ему было сообщено, что блок управления гидравлической системы ESP заказан и будет заменен по гарантии, однако на данный момент блок ожидает поставки. Срок поставки неизвестен. В подтверждение своих доводов, истец предоставил суду копию предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец направил Претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в Автомобиле существенного неоднократного недостатка.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ - истцом по договору купли-продажи в ООО «Автолидер» приобретен автомобиль Haval Dargo, 2023 года выпуска VIN: № (спорный автомобиль). Согласно п. 5.1. указанного договора порядок и условия гарантии определяются в передаваемой вместе с автомобилем гарантийной книжке на автомобиль.

Сроки, гарантии и условия гарантийного обслуживания содержатся в Руководства по эксплуатации. Гарантийный период начинает исчисляться с момента и автомобиля первому покупателю и составляет 36 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи.

Гарантийный срок по годам распределяется следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - первый гарантийный год,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - второй гарантийный год,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - третий гарантийный год.Таким образом, по сроку эксплуатации спорный автомобиль на дату подачи иска находится на втором году гарантийного срока.

Согласно представленным дилерскими центрами документам, а именно: Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряд № № ДД.ММ.ГГГГ., история обращений истца в хронологическом порядке следующая:

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в ДЦ «Тон-Авто» с жалобами на «стуки при движении, люк может не закрыться и издает дребезжание». Оформлен коммерческий заказ-наряд №, плательщик ИП ФИО3 с указанием в рекомендациях «1. Замечание продемонстрировано, автомобиль технически исправен, 2. Замечание HE продемонстрировано, механизм закрытия/открытия люка технически исправен». Показания одометра (пробег) автомобиля 17 029 км. Согласие с выполненными работами и результатами истец подтвердил своей подписью в заказе-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ. - обращение в ДЦ «Автолидер» с жалобами «не развивает мощность». По результатам диагностики оформлен гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены работы по замене катушки зажигания. Срок нахождения в ремонте 3 суток (4 неполных дня). Показания одометра (пробег) автомобиля 22 740 км. Работы приняты истцом без замечаний по срокам и качеству.

ДД.ММ.ГГГГ. - обращение в ДЦ «Тон-Авто» с жалобами «заклинил люк крыши в открытом положении». По результатам диагностики оформлен гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены работы по замене электродвигателя люка крыши, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок нахождения в ремонте 13 суток (14 неполных дней). Показания одометра (пробег) автомобиля 22 808 км. Работы приняты истцом без замечаний по срокам и качеству. ДД.ММ.ГГГГ. - обращение в ДЦ «Тон-Авто» без замечаний для прохождения регламентного технического обслуживания. Оформлен коммерческий заказ-наряд №, выполнены работы ТО-25, плательщик ИП ФИО3. Показания одометра (пробег) автомобиля 24 883 км. Работы приняты истцом без замечаний по срокам и качеству.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в ДЦ «Автолидер» с жалобами «стук в передней подвеске».

По результатам диагностики оформлен гарантийный заказ-наряд №, выполнены работы по замене шаровой опоры переднего правого рычага, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 ч., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ В 16:35ч., соответственно срок нахождения в ремонте 1 час 16 минут, что не составляет 1 суток и не может учитываться в сроке, исчисляемого днями.

Показания одометра (пробег) автомобиля 32 392 км.

Работы приняты истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. обращение в ДЦ «Тон-Авто» с жалобами «жирное пятно между блоком и клапанной крышкой, шум руля при поворотах, горит индикация стояночного тормоза, передняя пассажирская дверь закрывается с посторонним звуком». По результатам диагностики оформлен гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены работы по замене блока управления ESP (система курсовой устойчивости, она же система стабилизации движения), срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок нахождения в ремонте 11 суток (12 неполных дней).

Показания одометра (пробег) автомобиля 44 089 км.

ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком получена претензия истца с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль представлен истцом по приглашению на проверку качества. По результатам проверки подтверждено отсутствие заявленных недостатков спорного автомобиля. С чем истец согласился, подтвердив личной подписью.

Показания одометра (пробег) автомобиля 48 490. км.

Таким образом, на дату получения претензии и предъявления иска в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера.

Тем самым недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации спорного автомобиля, отсутствуют.

Запрета на эксплуатацию автомобиля с недостатками катушки зажигания, электродвигателя люка крыши и блока управления ESP указанный документ не содержит.

Следовательно, ответчик полагает, что устраненные ранее дефекты не влияют на безопасность движения и возможность/ допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Кроме того, в отношении недостатков, ранее устранявшихся на спорном автомобиле, истцом избран и реализован способ защиты - безвозмездное устранение. Выбор способа защиты права предоставлен истцу при обнаружении в товаре недостатка, что прямо следует из диспозиции ст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей".

Согласно представленным документам третьего лица ООО "Тон-Авто", а именно записям аудиозвонков ФИО3 сдав автомобиль для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ., отказа от проведения ремонта не заявлял, автомобиль после выполнения ремонта принял, дав обратную связь о надлежащем качестве работ, исправном состоянии автомобиля и полном предоставлении информации.

Ответчик указал, что после подачи иска и принятия его судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем ООО «Хавейл МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» получена вторая претензия истца с требованием возврата денежных средств за автомобиль и указанием на наличие текущего недостатка «стук левой амортизационной стойки передней подвески при проезде по неровностям».

Заявление в дальнейшем требований о возврате денежных средств за исправный автомобиль не может расцениваться как добросовестное поведение, поскольку права истца как потребителя уже восстановлены.

Истец не согласен с позицией ответчика, указав, что согласно досудебной претензии и искового заявленья, истец обосновывал свое требование о возврате стоимости Автомобиля наличием существенного недостатка по признаку неоднократности:

1) При движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (ДД.ММ.ГГГГ замена шаровой опоры по заказ-наряду № №);

2) При закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена электродвигателя люка по заказ-наряду №№

3) Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена катушки зажигания по заказ-наряду № №);

4) На приборной панели Автомобиля постоянно горит индикация стояночного тормоза, Автомобиль откатывается, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год замена блока ESP по заказ- наряду № №).

Поскольку недостаток автомобиля проявился в пределах гарантии или в пределах двух лет с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Ответчик не устранил недостатки автомобиля, проявившиеся в пределах гарантии допустив просрочку более 45 дней и не заменил автомобиль на аналогичный.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных суду заказ-нарядов по ремонту, на первом гарантийном году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок нахождения автомобиля в ООО «Тон-Авто» с целью устранения недостатков производственного характера максимально составил 18 дней.

В текущем гарантийном году произведен 1 ремонт по устранению недостатков производственного характера продолжительностью 11 суток (12 неполных дней).

Тем самым, довод истца невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года, не нашло обоснованного подтверждения и иного суду не представлено.

Также отсутствует сведения о превышении 45-дневного срока устранения недостатка в работе люка крыши. Как следует из представленных заказов-нарядов недостаток люка устранен в течение 13 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие недостатка и согласие с результатами диагностики истец подтвердил личной подписью в заказе-наряде №.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом было представлено консультационное мнение Специалиста Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки ФИО7 относительно имеющихся на спорном автомобиле недостатков, согласно которого:

При движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (ДД.ММ.ГГГГ года замена шаровой опоры по заказ-наряду № №):

ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

Указанным изготовителем в ТУ 017200- 254-00232934-2006 п. 1.19.19. Г. «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»;

TИ3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»;

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи...»

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство.

Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

При закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года замена электродвигателя люка по заказ-наряду № №).

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011. «О безопасности транспортных средств» п. 2.1.5.1. Кабины машин должны иметь теплоизоляцию и быть оборудованы средствами нормализации микроклимата в теплое и холодное время года. В кабине оператора при ее закрытых дверях должен быть обеспечен необходимый воздухообмен, для чего может быть использованы приточный вентилятор или кондиционер, открывающиеся окна и открывающиеся люки, в том числе предназначенные для аварийного выхода. При использовании открывающихся окон и люков они должны фиксироваться в нужном положении.

Отраслевой стандарт ОСТ37.001.248-86 Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водопыленепроницаемости кабин и кузовов:

п. 4.1.6. ОСТ 37.001.248-86 от 01.01.1987 года, при оценке на водонепроницаемость кабин и кузовов течь струями не допускается.

п. 4.2.4. ОСТ 37.001.248-86 от 01.01.1987 года, при оценке на пыленепроницаемость кабин и кузовов (в том числе багажных отделений легковых автомобилей и автобусов) не допускается значительное проникновение пыли, незначительное проникновение пыли более чем в четырех местах, при этом площадь каждого запыленного участка не должна превышать 5 см.

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена катушки зажигания по заказ-наряду № №).

Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена катушки зажигания по заказ-наряду № №). Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011. «О безопасности транспортных средств» п. 9.5. Приложение 8 «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.»

п. 92 Приложение 10 «Изделия системы зажигания для двигателей с принудительным зажиганием (распределители, датчики-распределители, катушки зажигания, модули зажигания, электронные коммутаторы, контроля еры, датчики, прерыватели) должны обеспечиваться: бесперебойное искрообразование; электромагнитная совместимость; работоспособность в условиях окружающей среды; вибро- и ударопрочность; работоспособность при изменении напряжения; электрическая прочность изоляции.»

На приборной панели Автомобиля постоянно сорит индикация стояночного тормоза, Автомобиль откатывается, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год замена блока ESP* по заказ-наряду № №).

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств»: 1.1. Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства.

1.15.1. АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС.

1.15.2. Световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения":

1.5. Средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода, устройство фиксации органа управления стояночной тормозной системы неисправны.

1.11. Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы.

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Комплекс систем ABS, ESP и EBD повышает безопасность эксплуатации автомобиля и снижает риск возникновения аварийных ситуаций. Системы базируются на едином блоке, встроенном в тормозные магистрали. В случае неисправности электроника фиксирует ошибку и включает предупредительную лампу в щитке приборов. Эксплуатация автомобиля с неработающей ABS, ESP или EBD категорически запрещена, поскольку тормозная система не обеспечит быструю остановку в случае аварийной ситуации на дороге.

Нормы, указанные в Техническом регламенте Таможенного союза 018 2011 и в Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. №837 "О внесении изменении в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" являются безусловными и обязательными для производителей автомобилей.

2) Приводит ли наличие недостатка катушки зажигания; недостатка шаровой опоры; недостатка электродвигателя люка и недостатка блока ESP (каждый в отдельности) к невозможности использования автомобиля?

Наличие дефекта: «При закрытии люка рамка стекла нефункционально вибрирует, позже люк перестал закрываться, остался в открытом положении» ведет к невозможности нормальной эксплуатации автомобиля.

3) Приводит ли наличие катушки зажигания; недостатка шаровой опоры; недостатка электродвигателя люка и недостатка блока ESP (каждый в отдельности) к недопустимости использования автомобиля?

Наличие любого из указанных дефектов, равно как и каждого в отдельности, ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

4) Влияют ли перечисленные недостатки катушки зажигания; шаровой опоры; электродвигателя люка и блока ESP на безопасность эксплуатации автомобиля?

Наличие дефектов: «При движении на скорости 5-10 км/ч при проезде по неровностям слышен глухой стук спереди (ДД.ММ.ГГГГ замена шаровой опоры по заказ-наряду № №)», «Автомобиль при движении троит и не развивает скорость (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена катушки зажигания по заказ-наряду № №», «На приборной панели Автомобиля постоянно горит индикация стояночного тормоза, Автомобиль откатывается, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год замена блока ESP* по заказу- наряду № - влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

В совокупности все имеющиеся в материалах дела исследования автомобиля, установили, что на имеющемся автомобиле имеются дефекты, указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. является существенными.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с учетом наличия недостатка, признаки которых описаны выше.

Судом установлено наличие в товаре производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, иного материалы дела не содержат и суду не представлено, также как доказательства, ставящие под сомнение объективность оценочного мнения специалиста и иные доказательства выявленных в ходе эксплуатации ТС недостатков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, которому продан некачественный автомобиль, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать его для целей, для которых он был приобретен, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, тем самым имеются правовые основания для удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3580000 рублей в соответствии с договором купли-продажи.

Факт продолжающейся эксплуатации автомобиля истцом в данном конкретном случае значения не имеет.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять некачественный товар.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом – Тбанк каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Злоупотребления правами со стороны истца судом не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 6121800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 650000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Что касаемо неустойки с момента вынесения решения суда по день исполнения требования о замене товара, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 1% от стоимости автомобиля (35800 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду чего суд снижает размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 53610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного автомобиля в размере 3 580 000 рублей; неустойку в размере 650 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (35800 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) передать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день не исполнения решения в части возврата товара ответчику, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 53 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.