Решение № 2А-5317/2024 2А-5317/2024~М-2692/2024 А-5317/2024 М-2692/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-5317/2024

Дело №а-5317/2024

УИД: 50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое Финансирование» к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа 2-835/2022 от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство судебным приставом исполнителем ФИО2 окончено без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя вышеуказанные исполнительные документы, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, направить в адрес ООО МФК «Новое Финансирование» исполнительные документы, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать его направить в адрес ООО МФК «Новое Финансирование» исполнительные документы, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ООО МФК «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, в отношении ФИО3.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа №

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя – не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Новое Финансирование» к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова