Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 16 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО КХК ФДЖ» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест – С» об устранении недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ООО «Стройинвест-С» об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, мотивировав свои требования тем, что **** между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. По завершению строительства ООО «Стройинвест-С» многоквартирного ... в г. Саров Нижегородской области – ему было передано жилое помещение ..., по акту приема-передачи от 21.09.2015г.

После подписания данного акта к ФИО1 перешло право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на лестничную площадку.

При осуществлении отделочно-ремонтных работ в своей квартире истцом были выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства, которые делают его непригодным, а именно: лестничная площадка, на которой расположена входная дверь в квартиру, имеет уклон от примыкания к лестничному маршу до противоположной стены.

Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлениями от требований ГОСТа.

01 ноября 2016 г. истец официально письменно обратился к ответчику с просьбой устранить имеющиеся строительные недостатки у лестничной площадки.

16 ноября 2016 г. от ответчика поступил ответ о том, что застройщиком дефекты устранятся не будут, более того из текста ответа следовало, что в образовании уклона виновен истец, т.к. он поменял входную дверь.

11 января 2017 г. по ходатайству истца была проведено экспертное заключение, согласно которому техническое состояние напольного покрытия из керамической плитки лестничной площадки третьего этажа подъезда № жилого дома ... г. Саров не может безопасно использоваться по прямому назначению без устранения выявленных дефектов. Экспертом в акте перечисляются следующие дефекты: отклонение поверхности плитки от плоскости пола составляет 18-25 мм при допустимом отклонении - не более 4,0 мм; величина уступа между смежными плитками 2-З мм при допустимом - не более 1,0 мм; максимальное отклонение поверхности плитки от горизонтальной плоскости пола составляет 1,7% при допустимом 0,2% соответствующего размера помещения; толщина прослойки из цементно-песчаного раствора 20-25 мм при допустимом 10-15 мм.

В связи с этим истец просит обязать ООО «Стройинвест-С» устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, а именно: переделать напольное покрытие из керамической плитки лестничной площадки №-го этажа подъезда ... г. Саров, таким образом, чтобы отклонение поверхности плитки от плоскости пола составляло не более 4,0 мм, величина уступа между смежными плитками была не более 1,0 мм, максимальное отклонение поверхности плитки от горизонтальной плоскости пола составляло не более 0,2% соответствующего размера помещения, а толщина прослойки из цементно-песчаного раствора была не более 10-15 мм.; взыскать с ответчика 18 000 руб. за проведение экспертного исследования по договору с ООО «ЮрБюро № 1» от 26.12.2016г.; взыскать с ООО «Стройинвест-С» 7 000 руб. за оказание юридических услуг, а так же уплаченную истцом госпошлину при подаче данного искового заявления в размере 300 руб.

Определением Саровского городского суда от 06 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ».

19 апреля 2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, а так же ООО «Стройинвест-З».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, согласившись с тем, что для устранения недостатков необходимо выполнить работы, указанные экспертом в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест-С» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что осенью 2015 г. дом был передан на обслуживание в управляющую организацию – ООО «КХК ФДЖ». Какие-либо замечания относительно недостатков лестничной клетки у управляющей компании не имелось и не имеется по настоящее время. Претензия была заявлено по истечении года. Указанные недостатки возникли исключительно по вине истца, поскольку он самостоятельно, посредством найма работников, выполнил работы по изменению конфигурации напольного покрытия лестничной площадки. Предполагает, что данные действия истца были согласованы с управляющей организацией.

Представитель третьего лица ООО «КХК «ФДЖ» - ФИО2 с исковыми требования согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 с исковыми требованиями согласились.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО8 и представитель ООО «Стройинвест-З» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В ходе предыдущих судебных заседаний третьи лица ФИО5, ФИО3 с исковыми требованиями согласились.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Стройинвест-С» (застройщик) **** был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Саров, ..., блок – секция ..., .....По завершению строительства ООО «Стройинвест-С» передало истцу жилое помещение - ..., многоквартирного ... в г. Саров Нижегородской области – по акту приема-передачи от 21.09.2015г.

07 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензий о наличии строительного дефекта, а именно, лестничная площадка, на которой расположена входная дверь в квартиру ФИО1, имеет уклон от примыкания к лестничному маршу до противоположной стены около 3 см, и требованием об устранении данного дефекта.

Также в претензии отражено, что ранее представители застройщика устно ставились в известность о наличии данного дефекта, в связи с чем для обследования лестничной площадки неоднократно собирались комиссии с участием застройщика.

Письмом от 16 ноября 2016 г. директор ООО «Стройинвест – С» согласился на перекладку плитки лестничной площадки, при этом указал, что для выравнивания уклона лестничной площадки, где расположена квартира истца, необходимо приподнять входную дверь квартиры на 20-254 мм. Также указал, уклон на лестничной площадке образовался после того, как ФИО1 самостоятельно поменял входную дверь, в результате чего отметка низа двери оказалась ниже отметки пола лестничной площадки и по просьбе истца работники генподрядной организации переложили плитку лестничной площадки с уклоном к его двери.

Таким образом, наличие строительного дефекта изначально застройщиком не оспаривалось. Кроме того, из указанного ответа следует, что застройщику было известно о наличии претензий к качеству выполненных работ и работники генподрядной организации выполняли работы по перекладке плитки.

Доказательств, что данные работы выполнялись в частном порядке, в результате договора, заключенного истцом с каким-либо работником, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что данный дефект образовался в связи с неправильной установкой входной двери в квартиру истца, также не нашел своего подтверждения.

Так, из объяснений свидетеля ФИО11 и проведенного им исследования следует, что техническое состояние напольного покрытия из керамической плитки лестничной площадки №-го этажа подъезда № жилого дома, распложенного по адресу: г. Саров, ... не соответствует требованиям ГАСТа 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и определяется в целом как недопустимое.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ****, проведенной экспертом ООО «Лаборотория судебной экспертизы» качество строительных работ по устройству напольного покрытия из керамической плитки лестничной площадки №-го этажа подъезда № многоквартирного ... в г. Саров Нижегородской области не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а именно отклонения от плоскости покрытия из керамической плитки превышают допустимый нормами просвет 4 мм, и достигают отдельными местами 6,7 и 12 мм; отклонения от горизонтальной плоскости покрытия превышают допустимые нормативные значения; ширина швов между керамическими плитками на площадке достигает в отдельных местах 10 мм, что не удовлетворяет требованиям норм – не более 6 мм, местами отсутствует прямолинейность (отклонение швов между рядами); величина уступов между смежными керамическими плитками местами достигает 4 мм, что не удовлетворяет требованиям норм – не более 11 мм; на одной из плиток наблюдаются выбоины (сколы), на одной – трещина, местами отмечается не полное заполнение швов раствором; отсутствует (сбита) часть цементного плинтуса между дверью ... лестничным маршем

Дефекты напольного покрытия из керамической плитки лестничной площадки №- го этажа подъезда № многоквартирного ... в г. Саров Нижегородской области, имеются.

Причиной их возникновения является брак строительного производства, допущенный при укладке покрытия площадки.

Для их устранения необходимо заменить формирующий пол уголок на уголок меньшего размера, заменить покрытие из плитки и растворную стяжку, выполнить стяжку меньшей толщиной, обеспечить требуемую горизонтальность покрытия и остальные требования к данному типу покрытий, закрыть пороги дверных блоков, которые окажутся выше покрытия пола площадки, дополнительными доборными элементами.

Имеющиеся дефекты лестничной площадки ухудшают её эксплуатационные свойства.

Безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации лестничной площадки №-го этажа подъезда № многоквартирного дома ... ... в г Саров Нижегородской области остаётся обеспеченной

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие строительного дефекта по устройству напольного покрытия нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца правомерны.

Доводы стороны ответчика о том, что истец указал на недостатки по истечении года после принятия квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 срок обращения с претензий, предусмотренный договором, не нарушен (п.4.1 договора).

По указанным основаниям не могут быть приняты и доводы стороны ответчика о том, что при принятии жилого помещения истец не заявил о своих претензиях. С учетом положений п. 4.1. договора ФИО1 вправе был заявить о недостатках в установленный срок.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО12, генерального директора ООО «КХК ФДЖ», следует, что о данном недостатке застройщику было известно в сентябре 2015 г.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить допущенный строительный дефект. При этом следует выполнить работы по устранению недостатков, указанные экспертом в заключении судебной экспертизы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов по проведению экспертного исследования в размере 18000 руб.

Также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройинвест-С» безвозмездно устранить дефекты напольного покрытия из керамической плитки лестничной площадки №-го этажа подъезда № многоквартирного ... в г. Саров Нижегородской области, а именно заменить формирующий пол уголок на уголок меньшего размера, заменить покрытие из плитки и растворную стяжку, выполнить стяжку меньшей толщиной, обеспечить требуемую горизонтальность покрытия и остальные требования к данному типу покрытий, закрыть пороги дверных блоков, которые окажутся выше покрытия пола площадки, дополнительными доборными элементами.

Указанные работы выполнить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Стройинвест-С» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.