Решение № 2-2348/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2348/2023;)~М-1193/2023 М-1193/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2348/2023

Дело № 2-35/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001187-22

Изготовлено 26.03.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест» о возмещении ущерба,

установил:

24 октября 2022 года в 12 час 10 минут в районе дома 5 по Мышкинскому проезду города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 24.10.2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90 600 рублей, не организовав ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению №13593 от 16.01.2023 года, составленному ФИО 1., составляет в соответствии со среднерыночными ценами 175 200 рублей без учета износа. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 84 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнял, в том числе, дополнительно к ООО «АйСиЭл Запад», ООО «Дельта Инвест», окончательно просил (л.д. 29-33) признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №216515/22-Пр от 27.10.2022 года, поскольку об изменении способа выплаты страхового возмещения он сообщил страховой компании до выплаты страхового возмещения в 10:43 14.11.2022 года, а выплата произведена в 14:11 14.11.2022 год. Кроме того, выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта, полагает, что надлежащим образом соглашение между истцом и страховой компанией не достигнуто. Непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который в момент ДТП осуществлял трудовые функции на автомобиле, принадлежащем работодателю ООО «АйСиЭл Запад», просит взыскать с надлежащего ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей 83 600 рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 128-130 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком ООО СК «Согласие» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 120-124, 236-237 том 1), в котором ответчик указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2022 года, был уведомлен об отсутствии у страховщика станции для организации ремонта, в заявлении указал, что желает получить страховое возмещение денежными средствами, представил банковские реквизиты, отказался от СТОА, выбранной страховщиком и от указания иной СТОА, на которой он желал бы осуществить восстановительный ремонт. 27.10.2023 года произведен осмотр транспортного средства, дефектовка, между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения – путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, расчет суммы производится с учетом износа комплектующих изделий и на основании Единой методики. 03.11.2022 года произведена дефектовка в условиях СТОА, составлен акт осмотра, с результатами которого истец был согласен, 11.11.2022 года ознакомлен с результатами оценки. 14.11.2022 года произведена выплата страхового возмещения, истцу перечислено 90 600 рублей. В тот же день поступила претензия истца о несогласии с принятым решением и организации ремонта, 17.11.2022 года в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, также отказано в удовлетворении последующей претензии. Соглашение между сторонами в установленном порядке не расторгалось, оснований для признания его недействительным не имеется. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении суммы штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ООО «АйСиЭл Запад» представлены письменные пояснения (л.д. 247 том 1), в которых ответчик указывает, что ФИО2 являлся работником организации с 27.12.2021 года по 27.02.2023 года, в период работы о ДТП не сообщал, ответчик в собственности или на праве аренды автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, не имел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, просила взыскать ущерб, причиненный истцу, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что выплата произведена в денежном выражении в соответствии с волеизъявлением истца, решение об выплате принято, платежное поручение сформировано и направлено для оплаты до поступления заявления ФИО1 об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал, не оспаривал вину в произошедшем ДТП, вместе с тем пояснил, что в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, работал инженером службы сервисного обслуживания и технической поддержки, использовал транспортное средство, предоставленное работодателем ООО «АйСиЭл Запад», работодатель арендовал у собственника ООО «Дельта Инвест» транспортное средство, автомобиль ему передавал предыдущий работник, содержание транспортного средства оплачивали и ООО «Дельта Инвест» и ООО «АйСиЭл Запад», которым ему была выдана топливная карта, на которую перечислялись денежные средства, направлял работодателю отчетность и путевые листы в электронном виде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2. в судебном заседании пояснил, что он работал старшим инженером в ООО «АйСиЭл Запад», устроил брата на работу, компания предоставляла возможность пользоваться служебным транспортом, до него на этом автомобиле ездили еще два инженера, автомобиль первоначально забирали из Москвы, тоже у другого инженера, у ООО «АйСиЭл Запад» с ООО «Дельта Инвест» был договор аренды, оплачивало транспортное средство ООО «АйСиЭл Запад», ТО оплачивало ООО «Дельта Инвест».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 24.10.2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» 27.10.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90 600 рублей 14.11.2022 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе, заключенного между сторонами соглашения от 27.10.2022 года, приходит к выводу об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Согласие».

ФИО1, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и был вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенные страховщиком условия определения способа расчета и формы страхового возмещения, что и сделал, подписав соглашение, которое составлено в письменной форме, условия соглашения ясны и понятны, возможности иного толкования не содержат (л.д. 85 том 1).

Доводы истца относительно отсутствия указания суммы страхового возмещения, при условии того, что истец не оспаривает произведенный страховой компанией расчет в соответствии с Единой методикой, суд считает несостоятельными.

Решение о выплате страхового возмещения, формирование платежного поручения, его направление в банк на оплату произведено до поступления заявления ФИО1 об изменении формы выплаты страхового возмещения, что подтверждается информацией из Единой финансовой системы и программы документооборота (л.д. 121-122 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также производных требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АйСиЭл Запад» и исполнял обязанности инженера службы поддержки на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что подтверждается показаниями свидетеля, информацией об оформлении в ООО «Передовые Платежные Решения» и оплате топливной карты работодателем ООО «АйСиЭл Запад», отчетностью формируемой и направляемой работником, что в совокупности доказательств подтверждает предоставление ФИО2 служебного транспорта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд представлено экспертное заключение № 13593 от 16.01.2023 года, выполненное ФИО 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 200 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей, согласно информационному письму, составила 1000 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО 1 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ООО «АйСиЭл Запад» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 600 рублей (175 200-90 600-1000).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «АйСиЭл Запад» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 640,49 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АйСиЭл Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, Обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Запад», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест», ИНН <***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Запад», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 83 600 рублей, почтовые расходы в размере 640,40 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9 000 рублей, а всего 93 240,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Запад», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова