Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-726/2025

Гражданское дело № 2-726/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000904-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 06 октября 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18.10.2024 в 22 час. 00 мин. на 10 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба составляет 992 400 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 592 400 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16848 руб.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО Страховая компания «Гелиос»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.08.2025, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, просил по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, уменьшить размер возмещения вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ООО Страховая компания «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28.08.2025 ФИО2 признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных указанным приговором суда, следует, что 18.10.2024 в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <марка 2> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Молодежная в сторону ул. Октябрьская с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия, подъехал к нерегулируемому перекрестку с автодорогой сообщением Абакан-Ак-Довурак в границах Аскизского района Республики Хакасия, желая выполнить маневр пересечения главной дороги прямо в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге с левой стороны и в безопасности своего маневра, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив проезд автомобилю пользующемуся правом преимущественного проезда, где на участке автодороге, расположенном на расстоянии 11,9 м в западном направлении и на расстоянии 22 м в северном направлении от опоры ЛЭП №9 по ул. Октябрьская с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия, допустил столкновение с автомобилем марки <марка 1> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир автомобиля марки <марка 2> с государственным регистрационным знаком № - тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По состоянию на 18.10.2024 автомобиль <марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль <марка 2>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ООО Страховая компания «Гелиос».

ООО Страховая компания «Гелиос», куда обратилась истец с заявлением о страховой возмещении, выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. (материалы выплатного дела №).

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2024, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 2 320 256 руб. 85 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 168 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 176 100 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа (2 320 256 руб. 85 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля (1 168 500 руб.), в связи с чем принимает в основу решения расчет ущерба, исходя из определенного экспертным путем рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, то есть в размере 592 400 руб. (из расчета 1 168 500 руб. - 176 100 руб. – 400 000 руб.).

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что в мае 2025 года перенес операцию <данные изъяты>, имеет диагноз <данные изъяты>, является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья не может выполнять тяжелую работу, а иной работы по месту жительства найти невозможно, кроме того, необходимо помогать дочери, обучающейся на платной основе, в связи с чем просил уменьшить размер возмещения вреда. В подтверждение своих доводов ответчик представил справки серии <данные изъяты> № от 09.07.2025, выписной эпикриз № от 06.05.2025, справку об обучении от 18.09.2025 №.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал против уменьшения размера возмещения вреда, указав, что наличие у ответчика третьей группы инвалидности, которая является рабочей группой, не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, препятствующего удовлетворению требований, заявленных в рамках настоящего дела, так как нахождение в период с 21.04.2025 по 06.05.2025 на лечении, наличие инвалидности 3 группы и дочери, обучающейся на платной основе, в отсутствие иных доказательств, не характеризуют имущественное положение ответчика и не свидетельствуют о невозможности возместить причиненный ущерб, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, ответственного за причинение вреда, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 592 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта до предъявления иска в суд в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 14.11.2024, кассовым чеком от 11.12.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.08.2025, ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по факту ДТП от 18.10.2024 с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, представленная доверенность содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем суд признает расходы, связанные с ее оформлением, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 по доверенности от 11.08.2025.

В обоснование доводов о судебных издержках суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2025, расписка в получении денежных средств.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.08.2025 следует, что ФИО3 («Заказчик») поручает ФИО1 («Исполнитель») оказать следующие услуги: составить исковое заявление Заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представить её интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (п. 1.1). За выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в следующем порядке и сроки: 50 000 руб. в день подписания настоящего договора за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сумма является окончательной (п. 3.1).

Согласно расписке, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., согласно п. 3.1 настоящего договора.

Изучение гражданского дела и представленных документов показало, что представитель истца ФИО1 составил и предъявил в суд исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 06.10.2025, представляя интересы ФИО3

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, а также совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, учитывая позицию ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 16 848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 592 400 руб. ущерба, 10 000 руб. расходы на автотехническую экспертизу, 16 848 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3500 руб. расходы на доверенность, 20 000 руб. расходы на представителя.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова