Решение № 2-8484/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-650/2021(2-6979/2020;)~М-5554/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при помощнике судьи Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте уточнений просил взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 7 000 000 рублей, проценты, начисляемые на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2018г. по 22.07.2021г. в размере 1 461 120, 19 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 15.01.2018г. ФИО2 взял у ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 рублей для покупки трансформаторной подстанции и установки оборудования в течение двух месяцев, однако своего обязательства не исполнил до настоящего времени. 17.12.2019г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является требования от ФИО2 полученной по расписке денежной сумме в размере 7 000 000 рублей, включая право требовать все предусмотренные законом проценты, пени и иные санкции, начисляемые на сумму долга в случае неисполнения обязательств по возврату долга. Истец направлял в адрес ФИО2 досудебные претензии с требованием возвратить денежные средства, которые оставлены последним без внимания. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме. После перерыва, объявленного в судебном заседании с 21.07.2021г. на 22.07.2021г. в процесс не явился, в поданном в суд заявлении другой представитель истца - ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, что является общежитием.

Корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращается в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия сторон, известив их о результатах рассмотрения дела путем направления копии решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из приобщенной к делу расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО5 7 000 000 рублей для покупки оборудования - трансформаторной подстанции, которую обязался поставить в течение двух месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что своего обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно договору цессии № 1, заключенному 17.12.2019г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает право требования от должника ФИО2 суммы задолженности по расписке от 15.01.2018г., в соответствии с которой должник получил от цедента денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Изучив расписку, суд не считает возможным толковать ее как договор займа, поскольку ее условия не соответствуют ст. 807 ГК РФ.

Суд полагает, что возникшие правоотношения должны регулироваться ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении иска в соответствии с заявленными требованиями, от уточнения иска отказался.

Суд полагает, что способ, который выбран истцом не соответствует характеру правоотношения, соответственно не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ст. 196 ГПК гласит, что суды устанавливают, какой закон должен быть применен по рассматриваемому делу, но, согласно п. 3 этой же статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к возникшим правоотношениям, с учетом приведенных выше обстоятельств и нормативных положений, истец не имеет право на взыскание с ответчика суммы долга, а значит, в удовлетворении иска следует отказать, тем более что ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Суд считает возможным разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд повторно за защитой нарушенных прав, изменив предмет иска, поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021г.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.