Решение № 2-97/2025 2-97/2025(2-984/2024;)~М-767/2024 2-984/2024 М-767/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-97/2025

Дело №2-97/2025

УИД: 33RS0010-01-2024-001690-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками путем переноса забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками путем переноса забора.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 при огораживании своего земельного участка незаконно присвоила 168 кв.м земельного участка истца, чем нарушила его права.

Просит суд, с учетом уточнения, восстановить границу между вышеуказанными земельными участками согласно схемы и заключения кадастрового инженера путем переноса металлических столбов, к которым крепится забор, по границе участков согласно схеме, определить срок переноса забора не более семи дней (л.д. 6, 110).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что ответчик ФИО2 захватила 168 кв.м от его земельного участка, тем самым нарушила его права. На данный момент на его земельном участке строений нет. Полагает достаточным и разумным срок исполнения обязанности по переносу забора до конца марта 2025 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части переноса забора, о чем составила письменное заявление. Пояснила, что в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требования истца о переносе забора в срок семь дней из-за погодных условий, а также в связи с тем, что для проведения работ по переносу забора ей нужны денежные средства. Полагает разумным и достаточным срок для исполнения обязанности по переносу забора до конца августа 2025 года (л.д. 119-121, 122).

Судом разъяснены ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи использование чужого земельного участка без соответствующих разрешений не допускается. Такие участки подлежат возвращению в пользование правообладателей.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1880+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора дарения и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25, 39).

ФИО1 на основании договора аренды № от 14.02.2022 и постановления администрации Киржачского района Владимирской области № от 08.02.2022 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>л.д. 11, 12, 13, 22-23).

Как следует из материалов дела, фактическая граница между участками сторон не соответствует юридической границе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заключением кадастрового инженера ООО <данные изъяты> от 29.10.2024, из которого следует, что в ходе проведения работ по обследованию границ земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что сведения о границах участков, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактически существующим на местности ограждениям, а именно: фактически существующее ограждение части границы участка <адрес>, являющейся смежной <данные изъяты> смещена на территорию участка №, что подтверждается схемой. В результате данного несоответствия фактических границ и сведений ЕГРН часть земельного участка <адрес> с кадастровым № площадью 168 кв.м находится в фактическом пользовании собственника уч.14 с кадастровым № что подтверждается схемой, тем самым, нарушая законные права и интересы собственника участка <адрес> с кадастровым № (л.д. 7-8).

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты>, суду не представлено.

ФИО1 в адрес администрации Киржачского района подано заявление о незаконном огораживании части земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, собственником соседнего земельного участка ФИО2 В результате выезда сотрудников администрации было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен, на территории расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Осуществлен промер доступных сторон земельного участка, промер других сторон невозможен в связи с плотной застройкой, что не позволяет определить фактически используемую площадь. В адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором ей рекомендовано уточнить границы земельного участка и установить забор в соответствии с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д. 96-107).

Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что ответчиком произведен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку забор расположен на части земельного участка истца, при этом ФИО1 лишен возможности использовать занятую ответчиком часть своего земельного участка, учитывая признание иска ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика по переносу забора, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность восстановить границу между земельными участками путем переноса забора.

По правилам ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 полагал возможным установить срок для осуществления ответчиком действий по переносу забора до конца марта 2025 года. Ответчик ФИО2, в свою очередь, признав исковые требования в части восстановления границ между земельными участками путем переноса забора, полагала достаточным установить срок исполнения обязанности по переносу забора до конца августа 2025 года, поскольку необходимы определенные погодные условия и денежные средства.

В связи с содержащимися в иске истца требованиями о сроке осуществления действий, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот объем действий, которые необходимо совершить ответчику, время года, принцип разумности срока исполнения судебного акта, суд полагает, что обязанность по переносу забора ответчику следует исполнить в срок в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, признание иска ответчиком в части возложения обязанности по переносу существующего забора с земельного участка истца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и обязывает ответчика перенести существующий забор с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты> на смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (л.д. 18).

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 900 руб. (3 000 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 100 руб. (3 000 руб. – 900 руб.) подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками путем переноса забора - удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> перенести существующий забор с земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <данные изъяты>, на смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 (девятьсот) руб.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции от 03.12.2024 11:50:03 мск государственную пошлину частично в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2025 года.