Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, Администрации Цимлянского района Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство культуры Ростовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование иска, указав следующее: В аренде у неё с 2004 года находится земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ей в целях индивидуального жилищного строительства, общей площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Арендные отношения неоднократно продлевались, что подтверждается постановлениями и договорами аренды, и до настоящего времени не прекращены. Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С учетом отсутствия возражений со стороны Администрации Цимлянского городского поселения по истечении срока договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 г. он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный участок был сформирован согласно Акту выбора земельного участка от 27.09.2004 г. № под индивидуальное жилищное строительство. Акт был подписан сформированной на основании постановления главы администрации г. Цимлянска от 08.06.2004 г. № комиссией в составе: заместителя главы администрации города, руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Цимлянскому району, главного архитектора района, главного врача ГСЭН, начальника ОГПН и истца ФИО1 При формировании комиссии и выборе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство представители Министерства культуры РО привлечены не были. 12.11.2004 года по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков ей был предоставлен в аренду спорный земельный участок. 02.12.2004 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. 19.12.2008 года утвержден Градостроительный план земельного участка. Ранее согласно градостроительному плану ей были выданы технические условия на подключение ОАО «Водоканал» (№ от 11.11.2008 г.), ОАО «Донэнерго» (03.09.2008 г.), ОАО «Волгодонскмежрайгаз» (№ от 10.09.2008 г.). 19.12.2008 года Отделом муниципального хозяйства Администрации Цимлянского поселения ей был согласован проект дома, подготовленный ООО «РайАрхПроект» и выдано Разрешение на строительство № одноэтажного, одноквартирного, трехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость изготовления проекта составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия № от 28.10.2008 г. В 2013 году ею были проведены мероприятия по освоению земельного участка с целью последующего строительства на нем жилого дома. 25.10.2013 года ею были получены Технические условия на подключение к сетям центрального водоснабжения от ОАО «Водоканал». Плата за получение Технических условий составила 2831,32 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2013 года. 29.07.2013 года ею были получены Технические условия на присоединение к электрическим сетям от ОАО «Донэнерго» и заключен договор №/ВМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно счету на оплату № от 29.07.2013 года стоимость указанной услуги составила 550 рублей, что подтверждается чеком №. В дальнейшем была подготовлена необходимая проектная документация и проведены работы по присоединению к электрическим сетям. В 2013-2014 годах ею на указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (фундамент), степенью готовности 12%, площадью 128 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, подготовленным Цимлянским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 06.03.2018 года. Стоимость подготовки технического паспорта составила в общей сумме 6360 рублей, что подтверждается квитанциями № от 06.03.2018 г. и № от 06.03.2018 г. Согласно экспертному исследованию №, подготовленному 20.04.2018 года независимым оценщиком , действительная (рыночная) стоимость работ и материалов для строительства фундамента по адресу: <адрес>, кадастровый № составит 281480 рублей. Стоимость подготовки отчета составила 5000 рублей, что подтверждается Договором № от 11.04.18 г. и квитанцией-договором от 11.04.18 г. Ограничений по использованию земельного участка как при его формировании, так при выдаче разрешения на строительство установлено не было. 05.10.2015 года ею было получено Уведомление от Министерства культуры Ростовской области № о проведении в период с 12.10.2015 года по 09.11.2015 года внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Археологическое научно-исследовательское бюро» о проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, к/н №, в границах территории выявленного объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». 19.10.2015 года была проведена проверка и составлен Акт проверки №, согласно которому было зафиксировано разрушение фундаментом строящегося дома восточной полы кургана № объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-ФЗ. В тот же день в адрес истца было вынесено Представление № об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым предписано приостановить изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные, работы по использованию лесов и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения предписания с 19.10.2015 года до получения разрешения в Министерстве культуры Ростовской области в установленном законом порядке. Истцом Представление № было выполнено и все работы на земельном участке приостановлены. Кроме того, в отношении истца ФИО1 главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области был составлен Протокол № об административном правонарушении по 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 25.12.2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда по делу №5-43/2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил, что она не знала и не могла знать о наличии на арендуемом ею земельном участке объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III». Кроме того, в отношении этого земельного участка вплоть до получения ею Уведомления от Министерства культуры Ростовской области № от 05.10.2015 года не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию. В 2016 гуду она обратилась в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на дальнейшее проведение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>. Письмом от 17.03.2016 г. № Министерство культуры РО сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится выявленный объект археологического наследия - курганный могильник «Цимлянский III» (далее - объект археологического наследия), подлежащий государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных ц иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия. В соответствии с п. 5 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия. В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ должен быть разработан план проведения спасательных археологических полевых работ, предусматривающий проведение археологических полевых работ (раскопок) кургана № объекта археологического поврежденного ею при возведении фундамента на земельном участке. Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в министерство культуры Ростовской области. Таким образом, до начала производства работ на указанном земельном участке, ей необходимо выполнить мероприятия по сохранению объекта археологического наследия и получить заключение министерства культуры РО. 17.11.17 года решением мирового судьи с/у №1 Цимлянского судебного района ФИО2 по гражданскому делу №2-1329/2017 были удовлетворены исковые требования ответчика к ней о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок и пени за период с 21.03.2015 г. по 25.10.2017 г. в общей сумме 39890,70 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 1397 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. 29.11.2017 г. она обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. 26.12.2017 года в ответ на ее заявление Администрация Цимлянского городского поселения сообщила письмом №, что не возражает расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения осмотра земельного участка комиссией было установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Сведения о регистрации данного объекта в Управлении Росреестра отсутствуют. В целях законного проведения процедуры расторжения договора аренды, в соответствии с законодательством Администрацией Цимлянского городского поселения был направлен запрос в Минимущество Ростовской области. Также была запрошена актуальная информация о расположении данного земельного участка в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия - курганного могильника «Цимлянский III» в Министерстве Культуры Ростовской области. 19.02.2018 года в дополнение к письму № от 26.12.17 года Администрация Цимлянского городского поселения сообщила, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № на нем комиссией ответчика было установлено расположение объекта незавершенного строительства (фундамент). Администрация Цимлянского городского поселения повторно высказала свое согласие расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Однако, по ее мнению, истец обязан в соответствии со ст. 622 ГК РФ вернуть спорный земельный участок Администрации Цимлянского городского поселения в том состоянии, в котором он был от нее получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды № от 27.02.2015 г., т.е. передать Администрации Цимлянского городского поселения свободный земельный участок, ничем не обремененный. Более того, поскольку земельный участок обременен объектом незавершенного строительства (фундаментом), то в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ №73-ФЗ ответчик потребовал от неё разработать план проведения археологических полевых работ, предусматривающий проведение археологических полевых работ (раскопок) кургана № объекта археологического наследия, поврежденного при возведении фундамента на земельном участке. Процедура демонтажа и условия обеспечения сохранности объекта археологического наследия должны быть включены в план проведения археологических полевых работ. Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке её требования о расторжении договора аренды удовлетворено не было. При формировании земельного участка, участии в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, она имела намерение построить на нем жилой дом, и не планировала производить какие-либо дополнительные расходы по раскопкам или тому подобное. Акт выбора земельного участка от 27.09.2004 г. №, кадастровая Выписка о земельном участке от 17.02.2009 г., кадастровые паспорта земельного участка от 14.03.2012 г., 24.01.2013 г., 04.02.2014 г., 05.02.2015 г., договоры аренды и акты приема-передачи в аренду земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство не содержат сведений о наличии ограничения (обременения) права на спорном земельном участке и, тем более, не содержат сведений, что земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия. Постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда от 25.12.2015 г. по делу №5-43/2015 г. также было установлено, что в отношении этого земельного участка не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию. При формировании земельного участка (подготовке акта выбора земельного участка и согласовании границ участка) Администрация не привлекала Министерство культуры РО, не согласовывала предоставление земельного участка под строительство жилого дома и выдачу разрешения на строительство на нем жилого дома. Администрация выставила на торги непригодный для целей строительства спорный участок, ввела её и остальных участников торгов в заблуждение относительно его природы, по итогам торгов вынесла постановление о предоставлении его ей в аренду, подписала договор и акт приемки-передачи, далее перезаключала договоры аренды на новые сроки. Она, получая земельный участок во владение и пользование, должна была использовать его согласно целевому назначению и виду разрешенного использования (ст. 7 ЗК, акт приемки-передачи, п. 4.4.2 договора) и платить за пользование, а Администрация должна была предоставить земельный участок пригодный для использования. Она, приобретшая право аренды земельного участка, не должна нести негативных последствий вследствие действий Администрации Цимлянского городского поселения, сформировавшей участок и выставившей его на торги с таким целевым назначением, по которому этот участок использован быть не может. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ею по целевому назначению для строительства одноэтажного, одноквартирного, трехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> оказалось невозможным по причине выявления объекта археологического наследия, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ. При таких обстоятельствах у неё отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные ею денежные средства составляют неосновательное обогащение арендодателя. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 № 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3799. Таким образом, уплаченная ею арендная плата и неустойка в сумме 147242,72 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, которая должна быть им возвращена. Ею также были понесены затраты на освоение земельного участка, подготовку к строительству жилого дома, возведение фундамента, которые необходимо рассматривать как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Таким образом, уплаченная ею арендная плата и неустойка, составляют неосновательное обогащение ответчика в сумме 147242,72 рублей; затраты на строительство фундамента в размере 281480 рублей, комиссия банка, удержанная при приеме арендных платежей в размере 4124,36 рублей, затраты на подготовку технического паспорта в размере 6360 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, на подготовку Технических условий в размере 3381,32 рублей, на подготовку проекта дома в размере 2000 рублей и выполнение истцом иных обязательств по договору аренды (плата за регистрацию договора аренды в УФРС по РО 21.05.2009 г. в размере 500 рублей), составляют её убытки в размере 302845,68 рублей, которые ответчик должен ей возместить.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 450, 453, 611, 612, 615, 620, 622 ГК РФ, ст. ст. 7, 42, 46 ЗК РФ, ст. 333.41, ч. 2 ст. 333.20 НК, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть Договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения в её пользу убытки в сумме 302845,68 рублей, состоящие из суммы уплаченной арендной платы, пени и комиссии банка, сумму неосновательного обогащения в размере 147242,72 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Цимлянского районного суда от 06.07.2018г. (Т.2 л.д.2-3) в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Цимлянского района Ростовской области.

Определением Цимлянского районного суда от 19.07.2018г. (Т.2 л.д.27-30) Министерство культуры Ростовской области исключено из числа третьих лиц по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнили исковые требования, просили принять заявление об изменении исковых требований (Т.2 л.д.59), согласно которому истец просит суд: расторгнуть Договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в равных долях с Администрации Цимлянского городского поселения и Администрации Цимлянского района в её пользу убытки в сумме 302845,68 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 147242,72 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. В судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от 22.05.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация Цимлянского района и Администрация Цимлянского городского поселения не располагают сведениями о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия, которые скрыты от визуального взгляда, пополнением базы таких объектов занимается Министерство культуры. Полагала, что неосновательное обогащение по аренде не подлежит взысканию по договорам аренды, которые уже прекратили свое действие, в этой части требования могут быть удовлетворены по заключенному договору, который просит расторгнуть сторона истца. Просила учесть, что в ходе исполнения предыдущих договоров обеими сторонами не было выявлено невозможности использования земельного участка по назначению. Начиная с 2004 года, перезаключался не один договор, при этом истец не воспользовался свои правом на строительство жилого дома, как ей было предоставлено право по договору аренды. Поскольку предыдущие договоры уже прекратили свое действие, все права и обязанности по этим договорам не должны рассматриваться, при этом арендная плата, которая взималась в тот период, она взималась совершенно обоснованно. Считает, что в данном случае необходимо иметь ввиду только действующий договор и в пределах которого было выявлено обстоятельство, не позволяющее истцу использовать земельный участок по назначению.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения ФИО5, действующая на основании доверенности № от 19.01.2018 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Администрация города и Администрация района не может являться ответчиками, поскольку о существовании кургана не знала. Согласно ст.57 Земельного кодекса РФ в случае ограничения прав на земельный участок, который имеется в данном случае, который наложен Министерством культуры, убытки, связанные с ограничением прав подлежат возмещению в полном объеме арендаторам, в том числе и арендаторам земельных участков, при этом убытки должны возмещаться за счет органов, которые наложили данные ограничения. Она считает, что арендная плата, которую просит взыскать истец не может являться неосновательным обогащением, так как она вносилась за использование земельного участка переданного в аренду и возврату не подлежит, поскольку истец владел данным имуществом, пользовался, а у них принцип платности земли, поэтому возврат денег в данном случае не возможен. Она считает, что незаконность действий Администрации города истцом не доказана, поэтому о возмещении убытков со стороны Администрации речи быть не может. Ни Администрация Цимлянского района, ни Администрация Цимлянского городского поселения не на момент выдела земельного участка, не на момент заключения договоров не знала и не могла знать о наличии на земельном участке объекта культурного наследия, поскольку сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия и ограничениях прав на данный земельный участок нигде не опубликованы, не зарегистрированы в органе, осуществляющем кадастровый учет объектов недвижимости, а также в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость. Кроме того, Министерством культуры не представлен документ, подтверждающий границы данного могильника, просто в письме указали, что он там действительно есть. В 2010 году утверждался генеральный план муниципального образования «Цимлянское городское поселение», который направлялся в Правительство Ростовской области для согласования. Сведений о кургане им представлено не было. Администрация Цимлянского городского поселения создана в 2006 году, поэтому данный участок не выделяла.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д. 58), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному отзыву (Т.2 л.д.52-53), указал следующее: Земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен в границах территории выявленного объекта культурного археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия. Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия. Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. Учитывая изложенное, ФИО1 при проведении демонтажа объекта незавершенного строительства (возведенного фундамента) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Кроме того, сообщил, что вопросы расторжения договора аренды не относятся к полномочиям комитета. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие комитета и направить копию решения суда в его адрес.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с учетом положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д. 43, 57), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании статьи 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие представителя третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию и исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении № 5-43/15 в отношении ФИО1, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений статей 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениям Администрации Цимлянского района «О предоставлении земельного участка в аренду», истец ФИО1 с 2005 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного истцу в целях индивидуального жилищного строительства, общей площадью 927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно имеющихся договоров аренды, актов приема-передачи, расчетов арендной платы, кадастровых выписок и пр. (Т.1 л.д. 9-34, Т. 2 л.д. 25, 76-84), арендные отношения неоднократно продлевались. Последний договор аренды между Администрацией Цимлянского района – арендодателем и ФИО1 – арендатором заключен 27.02.2015 года, срок его действия с 26.02.2015 года по 24.02.2016 года, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора, а арендодатель не возражал против этого. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района от 17.11.2017г. (Т.1 л.д.98).

Указанный земельный участок был сформирован согласно Акту выбора земельного участка от 27.09.2004 г. № под индивидуальное жилищное строительство (Т.1 л.д. 34). Акт был подписан сформированной на основании постановления главы администрации г. Цимлянска от 08.06.2004 г. № комиссией в составе: заместителя главы администрации города, руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Цимлянскому району, главного архитектора района, главного врача ГСЭН, начальника ОГПН и истца ФИО1 (Т.2 л.д. 18-24).

12.11.2004 года по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков истцу был предоставлен в аренду спорный земельный участок. 02.12.2004 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 101-107).

19.12.2008 года утвержден Градостроительный план земельного участка (Т.1 л.д. 37-38). Ранее согласно градостроительному плану истцу были выданы технические условия на подключение ОАО «Водоканал» № от 11.11.2008 г., ОАО «Донэнерго» (03.09.2008 г.), ОАО «Волгодонскмежрайгаз» № от 10.09.2008 г. (Т.1 л.д.58-85).

19.12.2008 года Отделом муниципального хозяйства Администрации Цимлянского поселения ей был согласован проект дома, подготовленный ООО «РайАрхПроект» и выдано Разрешение на строительство № одноэтажного, одноквартирного, трехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 36, 39-57).

Ограничений по использованию земельного участка как при его формировании, так при выдаче разрешения на строительство установлено не было. Более того, как следует из Выписки из ЕГРН от 05.03.2018 года (Т.1 л.д. 101-105), и доводов сторон в судебном заседании какие-либо ограничения и обременения на спорный земельный участок в настоящее время также отсутствуют. В строке сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, указано, что данные отсутствуют.

Из материалов дела и обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении № 5-43/15 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ судом также установлено, что 05.10.2015 года истцом было получено Уведомление от Министерства культуры Ростовской области № о проведении в период с 12.10.2015 года по 09.11.2015 года внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Археологическое научно-исследовательское бюро» о проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах территории выявленного объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

19.10.2015 года была проведена проверка и составлен Акт проверки №, согласно которому было зафиксировано разрушение фундаментом строящегося дома восточной полы кургана № объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-ФЗ.

В тот же день в адрес истца было вынесено Представление № об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым предписано приостановить изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные, работы по использованию лесов и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения предписания с 19.10.2015 года до получения разрешения в Министерстве культуры Ростовской области в установленном законом порядке. Представление № было выполнено ФИО1 и все работы на земельном участке приостановлены.

В отношении истца ФИО1 главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области был составлен Протокол № об административном правонарушении по 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а 25.12.2015 года постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда по делу №5-43/2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Данным постановление установлено, что согласно акту от 03.10.2013 года №, научным сотрудником ООО «АНИБ» , в ходе обследования участка проектируемого строительства очистных сооружений и реконструкции сетей канализации г. Цимлянска Ростовской области, был выявлен объект археологического наследия - «Курганный могильник «Цимлянский III». Из содержания акта следует, что насыпь кургана № расположенная на территории частного подворья, с востока частично разрушена траншеей под фундамент строящегося дома. Следовательно, повреждение объекта археологического наследия было установлено во время его выявления. Должностным при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что повреждение объекта культурного наследия произошло до его выявления, а из письменных объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что фундамент на земельном участке был заложен в 2013 году. Сведения о том, что на земельном участке, находящимся в аренде, находится объект археологического наследия, арендодателю и арендатору сообщены не были, а само нарушение целостности объекта археологического наследия произошло до его выявления.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил, что ФИО1 не знала и не могла знать о наличии на арендуемом ею земельном участке объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III». Кроме того, в отношении этого земельного участка вплоть до получения ею Уведомления от Министерства культуры Ростовской области № от 05.10.2015 года не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию.

В 2016 году истец обратилась в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на дальнейшее проведение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.

Письмом от 17.03.2016 г. № Министерство культуры РО сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится выявленный объект археологического наследия - курганный могильник «Цимлянский III», подлежащий государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных ц иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия. В соответствии с п. 5 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия. В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ должен быть разработан план проведения спасательных археологических полевых работ, предусматривающий проведение археологических полевых работ (раскопок) кургана № объекта археологического поврежденного ею при возведении фундамента на земельном участке. Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в министерство культуры Ростовской области.

Вышеназванные обстоятельства находят свое отражение и в письменном отзыве третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, представленным в судебное заседание (Т.2 л.д.52-53).

Таким образом, до начала производства работ на спорном земельном участке, истцу необходимо выполнить мероприятия по сохранению объекта археологического наследия и получить заключение министерства культуры Ростовской области.

Из письменных ответов Администрации Цимлянского городского поселения (Т.1 л.д. 99-100) следует, что 29.11.2017 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В ответ на ее заявление 26.12.2017 года Администрация Цимлянского городского поселения сообщила письмом №, что не возражает расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения осмотра земельного участка комиссией было установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Сведения о регистрации данного объекта в Управлении Росреестра отсутствуют. В целях законного проведения процедуры расторжения договора аренды, в соответствии с законодательством Администрацией Цимлянского городского поселения был направлен запрос в Минимущество Ростовской области. Также была запрошена актуальная информация о расположении данного земельного участка в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия - курганного могильника «Цимлянский III» в Министерстве Культуры Ростовской области.

19.02.2018 года в дополнение к письму № от 26.12.17 года Администрация Цимлянского городского поселения сообщила, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № на нем комиссией ответчика было установлено расположение объекта незавершенного строительства (фундамент). Администрация Цимлянского городского поселения повторно высказала свое согласие расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Однако, по ее мнению, истец обязан в соответствии со ст. 622 ГК РФ вернуть спорный земельный участок Администрации Цимлянского городского поселения в том состоянии, в котором он был от нее получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды № от 27.02.2015 г., т.е. передать Администрации Цимлянского городского поселения свободный земельный участок, ничем не обремененный. Более того, поскольку земельный участок обременен объектом незавершенного строительства (фундаментом), то в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ №73-ФЗ ответчик потребовал от неё разработать план проведения археологических полевых работ, предусматривающий проведение археологических полевых работ (раскопок) кургана № объекта археологического наследия, поврежденного при возведении фундамента на земельном участке. Процедура демонтажа и условия обеспечения сохранности объекта археологического наследия должны быть включены в план проведения археологических полевых работ. Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора аренды удовлетворены не были, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

При формировании земельного участка, участии в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 имела намерение построить на нем жилой дом, и не планировала производить какие-либо дополнительные расходы по раскопкам, разработке плана, проведения археологических полевых работ и т.п.

Акт выбора земельного участка от 27.09.2004 г. №, кадастровая Выписка о земельном участке от 17.02.2009 г., кадастровые паспорта земельного участка от 14.03.2012 г., 24.01.2013 г., 04.02.2014 г., 05.02.2015 г., договоры аренды и акты приема-передачи в аренду земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство не содержат сведений о наличии ограничения (обременения) права на спорном земельном участке и, тем более, не содержат сведений, что земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда от 25.12.2015 г. по делу №5-43/2015 г. также было установлено, что в отношении этого земельного участка не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию.

Истец, получая земельный участок во владение и пользование, намеревалась использовать его согласно целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. По мнению суда, ФИО1, приобретшая право аренды земельного участка, не должна нести вышеназванных негативных последствий, связанных с ограниченной возможностью использования ею спорного земельного участка, ввиду выявления объекта археологического наследия.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом вышеназванных положений материального права - ст. ст. 451, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых договор аренды должен быть расторгнут, в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами из которых стороны исходили при заключении договора, в силу которых имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были известны заранее арендодателю при заключении договора, и не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора, учитывая, что земельный участок в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор, оказалось в состоянии, ограниченном для его использования. Указанные обстоятельства суд признает существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса), при этом в случае удовлетворения указанных требований арендодатель самостоятельно определяет дальнейшую судьбу предмета договора аренды, понуждать ответчика к подписанию акта или фактическому принятию имущества, т.е. реализации права владения и пользования.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Администрации Цимлянского городского поселения и Администрации Цимлянского района в пользу истца в равных долях неосновательного обогащения, в виде оплаченной арендной платы в размере 147242,72 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50500 рублей, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка - 29.11.2017 года, однако ответчик не возражавший удовлетворить требования истца о расторжения договора, договор не расторг.

Из представленных истцом и имеющихся в материалах дела квитанций (Т.1 л.д.168-185), усматривается, что после обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, ФИО1 в период с 10.01.2018 года по 17.05.2018 года в счет оплаты арендных платежей по договору были оплачены денежные средства в сумме 50500 рублей, что также согласуется с представленным истцом расчетом задолженности (Т. 2 л.д.60-62).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу которых истец была ограничена возможности использовать предоставленный ей в аренду земельный участок в соответствии с его назначением по независящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные ею денежные средства в указанном размере составляют неосновательное обогащение арендодателя. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 № 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3799.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, уплаченные истцом в счет арендных платежей по договору денежные средства в сумме 50500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

При этом денежные средства подлежат взысканию с Администрации Цимлянского городского поселения и Администрации Цимлянского района Ростовской области в равных долях, то есть по 25250 рублей, с каждого из ответчиков, поскольку денежные средства в счет арендных платежей зачисляются в доход консолидированного бюджета по 50 % Администрации Цимлянского городского поселения и Администрации Цимлянского района.

В остальной части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

После истечения срока действия Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 27.02.2015 года, срок действия которого истек 24.02.2016 года, ни одна из сторон, в том числе ФИО1 мер к расторжению договора, передачи арендованного имущества не предприняли, истец продолжала пользоваться имуществом по истечении срока договора, а арендодатель не возражал против этого в связи с чем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Более того, как установлено судом и указано выше ФИО1 обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка лишь 29.11.2017 года, доказательств тому, что ранее указанной даты, истец предпринимала какие-либо меры в части возврата арендованного имущества в связи с невозможностью его использования, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны арендатора земельного участка, истца по делу ФИО1

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей с 01.08.2006 года по 07.12.2015 года ФИО1 в нарушение положений действующего законодательства о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), по мнению суда, злоупотребляет своими правами.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств установленных судом, ни ответчики, ни истец ФИО1 с момента выделения, формирования и первой передачи земельного участка в аренду не знали, и не могли знать, о наличии на арендуемом земельном участке объекта культурного (археологического) наследия - курганный могильник «Цимлянский III», вплоть до обнаружения последнего. Кроме того, в отношении этого земельного участка до получения истцом Уведомления от Министерства культуры Ростовской области № от 05.10.2015 года не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию. В 2016 году истец обращалась в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на дальнейшее проведение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.

Более того, удовлетворение заявленных требований в указанной части будет противоречить положениям статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых установлен принцип платности использования земли, а также природе реституции, поскольку истцу было фактически предоставлено владение земельным участком на весь срок договора. Уплаченные в виде арендной платы денежные средства являются эквивалентом произведенного арендодателем предоставления в виде владения и пользования земельным участком.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 302845,68 рублей, в том числе: затраты на строительство фундамента в размере 281480 рублей, комиссия банка, удержанная при приеме арендных платежей в размере 4124,36 рублей, затраты на подготовку технического паспорта в размере 6360 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, на подготовку Технических условий в размере 3381,32 рублей, на подготовку проекта дома в размере 2000 рублей и выполнение истцом иных обязательств по договору аренды (плата за регистрацию договора аренды в УФРС по РО 21.05.2009 г. в размере 500 рублей), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанный абзац введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как установлено судом Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № был заключен между истцом и Администрацией Цимлянского района 27.02.2015 года, в связи с чем, указанные положения закона не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательства. Отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность взыскания убытков. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств совокупности указанных обстоятельств стороной истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу, судом не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств установленных судом, ни ответчики, ни истец ФИО1 с момента выделения, формирования и первой передачи земельного участка в аренду не знали, и не могли знать, о наличии на арендуемом земельном участке объекта культурного (археологического) наследия - курганный могильник «Цимлянский III», вплоть до обнаружения последнего. Кроме того, в отношении этого земельного участка до получения истцом Уведомления от Министерства культуры Ростовской области № от 05.10.2015 года не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию. Как следует из Выписки из ЕГРН от 05.03.2018 года (Т.1 л.д. 101-105), какие-либо ограничения и обременения на спорный земельный участок в настоящее время также отсутствуют, в строке сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, указано, что данные отсутствуют.

Более того, сам истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Акт выбора земельного участка от 27.09.2004 г. №, кадастровая Выписка о земельном участке от 17.02.2009 г., кадастровые паспорта земельного участка от 14.03.2012 г., 24.01.2013 г., 04.02.2014 г., 05.02.2015 г., договоры аренды и акты приема-передачи в аренду земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство не содержат сведений о наличии ограничения (обременения) права на спорном земельном участке и, тем более, не содержат сведений, что земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия. Постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда от 25.12.2015 г. по делу №5-43/2015 г. также было установлено, что в отношении этого земельного участка не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями или бездействием ответчиков и их вины в этом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые, в том числе, объектами археологического наследия.

Ограничение оборотоспособности земельного участка не означает запрета его предоставления в аренду (пункт 2 статьи пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно статье 49 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия. Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности.

Таким образом, выявление объекта археологического наследия на территории земельного участка не исключает его освоения в соответствии с разрешенным использованием, но налагает на собственника (владельца) земельного участка определенные ограничения, установленные приведенным Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-43/15 в отношении ФИО1 (Дело № 5-43/15 л.д.24) курган № объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III» имеет высоту 0,3 м., диаметр 25 м., что соответствует его площади – 490,87 кв.м., насыпь расположена на частном подворье, с востока частично разрушена траншеей под фундамент строящегося дома. Из материалов дела следует, что площадь предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка составляет 927 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу вышеназванных положений земельного законодательства и Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, истцом не доказана невозможность использования земельного участка для предусмотренных договором целей, и как следствие строительство истцом фундамента в месте расположения курганного могильника с несением сопутствующих расходов, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии убытков, причиненных виновными действиями ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд принимает во внимание, что право собственности истца ФИО1 на объект незавершенного строительства – фундамент, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, расторгнуть договор № аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 года и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50500 рублей, а в остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.7), исковые требования ФИО1 удовлетворены на 11,22% (50500 руб. от 450088,40 руб. (302845,68+147242,72), таким образом, в пользу истца с ответчиков по делу подлежат взысканию судебные расходы в размере 336 рублей 60 копеек (11,22% от 3000 руб.).

Исходя из цены иска 450088,40 рублей в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 7700 рублей 88 коп., по уплате которой в полном объеме, в соответствии с положениями статей 64, 333.41 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации определением судьи от 26.06.2018 года (л.д.244-245), истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с ФИО1 в доход местного бюджета, подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4700 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, Администрации Цимлянского района Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения и Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50500 рублей, в равных долях, то есть по 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, с каждой.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения и Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей 60 копеек, в равных долях, то есть по 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 88 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз