Апелляционное постановление № 22-1532/2021 4/1-33-22-1532/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 4/1-33/2021

Судья Шабарина О.В. № 4/1-33-22-1532/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного Наумова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Наумова А.Н. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Наумова А.Н., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года Наумов А.Н. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 20 апреля 2017 года, конец срока 10 ноября 2023 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2016 года до 20 апреля 2017 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Полагает, что суд не в должной мере учел все обстоятельства, подтверждающие его твердое намерение в становлении на путь исправления. Обращает внимание, что Боровичский районный суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, указал что он (ФИО1) не доказал своего полного исправления и его ходатайство является преждевременным. Указывает на неправильное исчисление судом срока наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, куда прибыл 05 марта 2018 года для лечения <...>. Проходит профилактические курсы, как контактный к <...>, медицинские препараты принимает регулярно. В настоящее время трудоустроен, работает на швейном участке ЛПМ учреждения, к труду относится добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Согласно справке о взысканиях и поощрениях действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Постановлением начальника учреждения от 10 сентября 2018 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Осужденный в течение всего периода отбывания наказания привлекался к учебе, приобретены специальности швеи и резчика по дереву и бересте. Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится положительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением членов коллектива считается. По складу характера спокойный, уравновешенный. С представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий и получением посылок.

Гражданского иска по делу не заявлено. Осужденный ФИО1 осуществляет денежные переводы жене Н., являющейся потерпевшей по уголовному делу. Осужденный ФИО1, <...> на исполнении имеет девять исполнительных листов, большая часть из который частично погашена и осуществляются ежемесячные удержания.

Администрация учреждения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддерживает, так как считает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1 и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; не оставлено судом без внимания и тот факт, что производятся выплаты по исполнительным листам. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны и несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного также обоснованно учел, что за период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с осужденным проводились профилактические беседы за допущенные нарушения (11 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года). За период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, но за нарушение режима содержания 26 декабря 2018 года с ним проводилась беседа профилактического характера.

Все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания для своего исправления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало и конец срока отбытия ФИО1 наказания судом определен правильно.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова