Апелляционное постановление № 22-705/2018 УК22-705/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-705/2018

Судья: Петров А.В. Дело № УК 22-705/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 июня 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного Чумакова И.М.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Чумакова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление осужденного Чумакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года Чумаков И.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 февраля 2015 года, конец срока – 20 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства к производству в связи с тем, что право на обращение с ним в суд у ФИО1 не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая на то, что, по его мнению, требование об отбытии не менее двух третей срока наказания относится к осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся из мест лишения свободы и совершившим новое преступление. Он же ранее не судим, а потому имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по истечении одной трети срока наказания, то есть с 21 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, по приговору ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений. Исходя из назначенного ему срока наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает только по отбытии двух третей от 9 лет назначенного наказания, что составляет 6 лет, исчисленных с 21 февраля 2015 года. На момент подачи ходатайства данный срок осужденный не отбыл.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Таким образом, отбытие осужденным ФИО1 менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО1 о необоснованности принятого судом решения, а также на то, что он ранее не судим и условно-досрочно не освобождался, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, разъясненному в п.31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 333-О-О, от 18.10.2012 № 1978-О, от 28.05.2013 № 801-О, от 22.01.2014 № 110-О, от 22.04.2014 № 842-О, от 17.07.2014 № 1750-О, от 20.11.2014 № 2552-О, от 23.04.2015 № 870-О, от 26.05.2016 № 1133-О, от 19.07.2016 № 1669-О, от 28.02.2017 № 272-О, от 23.11.2017 № 2780-О и от 24.04.2018 № 912-О, где указано, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: