Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1225/2017

КОПИЯ

№ 2-1225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Воропаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 132 539,41 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 850,79 руб. В обоснование иска указало, что 12.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого были повреждены автомобили «ВАЗ-11185» , владельцем которого является ГВВ, и «Опель Вектра» , владельцем которого является ПСА На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, . СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 132 539,41 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении , протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, 12.05.2014 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Рено Логан» , принадлежащий ДВП, под управлением ФИО1, «ВАЗ-11185» , принадлежащий и под управлением ГВВ, и «Опель Вектра» , принадлежащий и под управлением ПСА Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ. В результате чего автомобилям ГВВ и ПСА были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства «Рено Логан» , повлекшем причинение ущерба повреждением других автомобилей ВАЗ-11185» , принадлежащий ГВВ, и «Опель Вектра» , принадлежащий ПСА, а в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 12.05.2014 года, ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» , с признаками опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать взыскания с ответчика суммы страховой выплаты. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на год и шесть месяцев.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» , была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ГВВ, собственнику транспортного средства ВАЗ-11185» , страховое возмещение в размере 72 231,12 руб.; ПСА, собственнику транспортного средства «Опель Вектра» , страховое возмещение в размере 60 308,29 руб., что подтверждается платежными поручениями

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства к ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 850,79 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 132 539,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Барун Н.В.