Решение № 2-1225/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании в порядке суброгации со ФИО1 ущерба в размере 575 561 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 955 руб. 61 коп.. В обоснование иска истец указал, что 8 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Смарт», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г. С.А.; «Ситроен», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К. А.И. и «Дэу», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был повреждён автомобиль «Смарт», застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № По указанному договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1275561 руб. 00 коп. на условиях договора КАСКО в пределах страховой суммы. ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания несёт ответственность в пределах лимита в размере 400000 руб. (1275561 – 400000). Согласно заключению о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила 300000 рублей. Истец обратился с письменной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 575561 руб. 00 коп. (1275561 – 400000 – 300 000), но до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что и послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело передано в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ему доставленной, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела, подтверждается, что 8 июля 2017 года около 12 часов 30 минут на автодороге А-118, 81 км 00 м во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ Эсперо», государственный номер №, двигался по автодороге А-118 от ул. Софийская к проспекту Обуховской Обороны, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим столкновением с автомобилем «СМАРТ», государственный номер №, под управлением водителя Г. Л.А., с последующим столкновением с автомобилем «Ситроен С3», государственный номер №, под управлением водителя К. А.И. и с последующим наездом автомобиля «Ситроен С3» на препятствие (металлическое ограждение), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8,9).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и на основании ст. 24.5. ч. 1, 28.9 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.10).

Автомобиль «СМАРТ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № от 26 апреля 2017 года по риску полное каско (повреждение, хищение) сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года (л.д.5).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, предусмотренная полисом каско франшиза в размере 30000 руб. в данном случае не применялась, поскольку повреждение транспортного средства произошло не по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством, а по вине третьего лица. В связи с характером и степенью повреждений установлена полная гибель транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 20.09.2017, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», следует, что стоимость автомобиля «СМАРТ» на момент исследования в техническим исправном состоянии составила 900 000 руб., стоимость годных остатков составила 300 000 руб. (л.д.11-29).

В соответствии с экспертным заключением был составлен страховой акт, произведён расчёт по убытку, страховое возмещение составило 1275 561 руб. 00 коп., которое перечислено страхователю платёжным поручением № от 21 сентября 2018 года (л.д.31,32,33).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело возмещение убытков в пользу АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию № в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. платёжным поручением № от 9 ноября 2017 года (л.д.48).

Таким образом, убытки АО «АльфаСтрахование» составили 1275 561 руб. – 400 000 руб. – 300 000 руб. = 575 561 руб..

Направленную истцом в досудебном порядке претензию ФИО1. оставил без внимания (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства позволяют суду при разрешении спора по существу принять за основу представленные истцом доказательства, поскольку они не опровергнуты доказательствами ответчика.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведённой выше правовой нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, оставшаяся невозмещённой часть убытков истца подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО1 в размере 575561 руб. 00 коп..

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 руб. 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 575 561 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 955 руб. 61 коп., а всего в сумме 584 516 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: