Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 886 916 рублей 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12069 рублей. В обоснование ссылается на то, что ... ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, на срок 48 месяцев, с уплатой 24,9% годовых. С ... наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банк направил требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не было исполнено, поэтому истец обратился в суд. За период с 23 мая 2015 года по 08 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 886 916 рублей 66 коп, из которых основной долг – 460 187,83 руб., проценты – 296 070,27 руб., неустойки – 128 458,56 руб., комиссии – 2200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и расчет задолженности, просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811, ст.814 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование 24,9% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 21600 рублей 23 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении обязательств условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен в виде акцептованного заявления-оферты, поскольку, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, ответчик предложил (сделал оферту) банку заключить с ним договор на вышеуказанных условиях и установленных Общими условиями предоставления потребительских кредитов. ... ОАО «Лето Банк» зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 500 000 рублей, то есть банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключил с ним кредитный договор.

ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Лето Банк», с ... наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик нарушал условие по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего возникла задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспариваются ответчиком.

Согласно представленному расчету, за период с 23 мая 2015 года по 08 февраля 2018 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 886 916 рублей 66 коп, из которых основной долг – 460 187,83 руб., проценты – 296 070,27 руб., неустойки – 128 458,56 руб., комиссии – 2200 рублей.

Судом проверен и принимается расчет задолженности по кредитному договору – основной долг 460 187,83 руб., проценты 296 070,27 руб., поскольку он подтвержден доказательствами, не оспорен ответчиком.

При приведенных обстоятельствах вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк».

Согласно п.1 ст.300 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 128 458 руб. 56 коп суд полагает, что при определении её размера, необходимо применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. №431-О).

Исследовав представленные материалы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 828 458 рублей 10 коп, из которых основной долг – 460 187,83 руб., проценты – 296 070,27 руб., неустойки – 70 000 руб., комиссии – 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12069 рублей, всего 840 527 (восемьсот сорок тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Репникова