Решение № 7-95/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 7-95/2018

КОПИЯ

Судья Зайцева Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-95/2018
29 ноября 2018 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Муранов Р.А., при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Исследовав после доклада судьи представленные материалы,

установил:

Федосеенко признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Федосеенко, являясь водителем автомобиля «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, 12 февраля 2018 года в 2 часа 45 минут в районе д. 6 на ул. Чехова г. Погара Брянской обл. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Федосеенко просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого он указывает, что вмененного ему правонарушения он не совершал, судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление, проведено без его участия, несмотря на то, что он в это время находился в Погарской больнице, где ему снимали хирургические швы, о чем он сообщил суду, приложив соответствующую справку, и ходатайствовал о переносе судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федосеенко подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и видеозаписью.

Из представленных материалов видно, что именно Федосеенко управлял автомобилем и не выполнил впоследствии при наличии признаков алкогольного опьянения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства по делу были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудником полиции, показания ФИО4, данные видеофиксации, а заявление Федосеенко о том, что он не управлял транспортным средством, отвергнуто. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

При этом его заявление о том, что автомашиной он не управлял, проверено в судебном заседании и обоснованно отвергнуто судьей первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Федосеенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел материалы административного правонарушения в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и уважительности, по его мнению, причин не прибытия в суд, что влечет незаконность принятого решения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайствуя о переносе судебного заседания, Федосеенко, своевременно уведомленный о месте и времени его проведения, не привел данных, свидетельствующих о невозможности его прибытия в суд по медицинским показаниям, а также о том, что ему именно на это время были заранее назначены медицинские процедуры без возможности их проведения в другое время.

Факт его обращения по собственной инициативе за медицинской помощью именно во время проведения судебного заседания при отсутствии сведений об экстренной необходимости оказания ему таковой, не может быть признан уважительной причиной его неявки в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки Федосеенко в суд и возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, является правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и данными о личности виновного и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Р.А. Муранов