Постановление № 1-116/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 11 сентября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, незанятого, несудимого, содержащегося под стражей с 24.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.03.2017 до 10 часов 05 минут 17.03.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в комнате по адресу: <адрес> у знакомого Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял в данной комнате принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «IZUMI» TLE32D190B стоимостью 10000 рублей, с которым вышел из комнаты и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для последнего значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1, защитник Гусев И.Н. согласны с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил впервые преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от предъявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 10000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным возмещением ему подсудимым указанного ущерба. В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5278,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2639,25 рублей, а всего 7917,75 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 7917 (Семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко