Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1242/2018 2А-1514/2018 М-1242/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1514/2018

Дело № 2а-1514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к главе муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году глава муниципального образования Оренбургский район ФИО1, не имея заявления от ФИО8, распоряжением №1366-р от 19.06.2003 года самовольно уточнил площадь земельного участка, ранее предоставленного ей в собственность 2750 кв.м. Распоряжением №21-р от 03.04.1996 года ФИО8 выделен земельный участок площадью 2750 кв.м. Распоряжением №1366-р от 19.06.2003 года установлено считать площадью 2405 кв.м. Просил суд признать распоряжение №1366-р от 19.06.2003 года недействительным ст.61 п.1 ЗК РФ.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация МО Оренбургский район, ФИО8, впоследствии администрация МО Оренбургский район привлечены в качестве соответчиков, производство по данному делу продолжено по правилам административного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные требования поддержал, указал, что земельный участок является совместным имуществом его и ФИО8, в связи с чем, его права также затронуты вынесенным постановлением. Право было зарегистрировано только за супругой, без ее заявления в нарушение положений закона было вынесено распоряжение об уточнении площади земельного участка, в силу чего, у них была незаконно изъята часть земельного участка. Ранее имели место споры по земле, по границам, распоряжение незаконно, поскольку было вынесено без обращения супруги, считает, что срок исковой давности пропущен но по уважительным причинам. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, в виду их отсутствия.

В судебное заседание административные ответчики глава муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, представитель администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО8, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение оспариваемого истцом распоряжения не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей истца, третьего лица, в силу чего данный спор в силу положений ч. 4 ст. 1 КАС РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке.

В силу ст. 20 Семейного кодекса РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В период брака на основании распоряжения администрации муниципального образования Южноуральского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области № 18 от 25.08.1992 года ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,18 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 210 от 08.12.1992 года.

Распоряжением администрации муниципального образования Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области № 21-р от 03.04.1996 года установлены границы земельных участков ФИО8 и ФИО2, шириной по 25 метров, длиной 110 м., площадью 2750 кв. метров каждому, с учетом площадей земельных участков, закрепленных в похозяйственной книге Красноуральского сельского совета до 1990 года.

Ранее ФИО7 обращался в суд с иском к главе МО Южноуральсский с/с., ФИО6, ФИО3 о признании распоряжения № 13-р от 19.02.2003 года недействительным, возложении обязанности восстановить границы земельных участков согласно приложению № 1 к Распоряжению № 21-р от 03.04.1996 года.

Решением Оренбургского районного суда от 21.03.2011 года ФИО8 было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Южноуральский сельский совет Оренбургский район № 13-р от 19.02.2003 года, об обязании администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обозначить границы земельных участков между ФИО8 и Н-выми и сносе построек и мусора.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2010 года, вступившим в законную силу 28.04.2010 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что 25.08.1992 года распоряжением администрации МО Южноуральского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области № 18 ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,18 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 211 от 08.12.1992 года, адрес земельного участка истца определен: <адрес>.

Соседний земельный участок, смежный с земельным участком истца, по адресу: <адрес>, площадью 0,24 га был предоставлен в собственность ФИО2 распоряжением администрации МО Южноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области № 18 от 25.08.1992 года. С 2002 года по настоящее время собственниками указанного земельного участка и жилого дома является ответчики, вступившие в права собственности по праву наследования.

Распоряжением Южноуральского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области № 21-р от 03.04.1996 года установлены границы земельных участков ФИО8 и ФИО2, шириной по 15 метров, длиной 110м, площадью 2750 кв. метров каждому, с учетом площадей земельных участков, закрепленных в похозяйственной книге Красноуральского сельского совета до 1990 года.

10.12.1998 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено заочное решение, по которому решено восстановить границы земельных участков № и № со стороны <адрес> в <адрес> по ширине 25 м, то есть перенести забор от дома ФИО8 на ширину 2,5 м влево со стороны ул. новой до сарая ФИО2. Указанное решение суда исполнено, сторонами не оспаривается.

Распоряжением администрации МО Южноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области № 13-р от 19.02.2003 года по заявлению ФИО3 и ФИО6 площадь земельного участка по адресу: <адрес> была уточнена площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства на основании геодезической съемки. Было решено земельный участок площадью ранее предоставленный в общедолевую собственность ФИО6 и ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, считать площадью 3284,06 кв. метров.

На основании данного распоряжения и свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО6 являются собственниками на земельный участок площадью 3284,06 кв. метров по адресу: <адрес>

Границы указанного земельного участка, а так же земельного участка ФИО8, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается документами по описанию земельного участка, в котором имеется акт согласования границ от 20.01.2003 года, содержащим подписи всех правообладателей смежных земельных участков, в том числе ФИО8, об отсутствии претензий к согласуемым границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

ФИО8 заявлены требования о признании распоряжения администрации МО Южноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от 19.02.2003 года № 13-р, так как указанным распоряжением нарушены ее права, о чем ей указано в иске и заявлено представителем истца в ходе судебного заседания. При этом истица указывает, что это распоряжение противоречит действующему законодательству, а именно: п. 2 ст. 20 ЗК РФ, п. 3 ст. 20 ЗК РФ, п. 1 ст. 21 ЗК РФ, п. 15 решения Совета депутатов № 195 от 25.09.2002 года, решение Совета депутатов от 29.01.2003 года.

Также решением суда установлено, что земельные участки ФИО8 и ФИО2, были предоставлены в собственность в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности у ответчиков возникло на основании первоначально изданного распоряжения администрации Южноуральского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области № 18 от 25.08.1992 года, а оспариваемым распоряжением администрация Южноуральского сельского совета лишь уточнила площадь ранее предоставленного ФИО2, в последующем наследникам ФИО3 и ФИО6, в согласованных истицей границах, не прекращала при этом права собственности ни истца, ни ответчиков, суд считает, что права ФИО8 распоряжением администрации Южноуральского сельского совета от 19.02.2011 года № 13-р не нарушены.

Решением Оренбургского районного суда от 21.03.2011 года ФИО8 было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Южноуральский сельский совет Оренбургский район № 13-р от 19.02.2003 года, об обязании администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обозначить границы земельных участков между ФИО8 и Н-выми и сносе построек и мусора.

ФИО8 действуя через представителя ФИО7 также обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной приватизации земельного участка.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что распоряжением администрации МО Южноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области № 13-р от 19.02.2003 года по заявлению ФИО3 и ФИО6 площадь земельного участка по адресу: <адрес> была уточнена площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства на основании геодезической съемки. Было решено земельный участок площадью ранее предоставленный в общедолевую собственность ответчикам, расположенный по адресу: <адрес>, считать площадью 3284,06 кв. метров.

На основании данного распоряжения и свидетельства о праве на наследство по закону ответчики являются собственниками на земельный участок площадью 3284,06 кв. метров по адресу: <адрес>

Границы указанного земельного участка, а также земельного участка ФИО8, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается документами по описанию земельного участка, в котором имеется акт согласования границ от 20.01.2003 года, содержащим подписи всех правообладателей смежных земельных участков, в том числе ФИО8, об отсутствии претензий к согласуемым границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что акт установления и согласования границ земельного участка Н-вых от 20.01.2003 года ею не был подписан, так как на подпись не предоставлялся по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при оформлении межевого дела в отношении земельного участка истца и ответчиков было проведено межевание смежных с ним земельных участков, о чем составлен акт установления и согласования границ земельного участка.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее 7 календарных дней до начала работ.

Требования о надлежащем извещении собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о проведении межевых работ предусмотрены и п. 8 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Пункт 9 указанной Инструкции предусматривает, что установление границ земельного участка производят на местности и в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В землеустроительном деле ФИО8 имеется акт согласования границ от 08.04.2003 года. В акте имеются подписи всех правообладателей смежных земельных участков, в том числе ФИО6 <адрес>, об отсутствии претензий к согласуемым границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка ФИО6 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, также согласованы ФИО8, что подтверждается актом согласования границ от 20.01.2003 года, имеющемся в документах по описанию земельного участка Н-вых, в нем имеется подпись истицы, при таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанный акт ей не предоставлялся для подписи, не состоятельны.

Судом установлено, что оспариваемый акт был предметом рассмотрения вышеназванных гражданских дел в 2010 году и в 2011 году, при этом представитель третьего лица МУП «Застройщик» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что МУП «Застройщик» в 2003 году проводило геодезическую съемку по фактически существующим границам как земельного участка ФИО8 по адресу: <адрес>, так земельного участка Н-вых по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка ФИО8 составила 2405 кв.м., у <адрес> участка составила 3284,06 кв.м. Спора и разногласий по границам земельных участков между ФИО8 и Н-выми не имелось. Границы земельных участков согласованы смежными землепользователями.

Земельный участок площадью 2405 кв.м. поставлен ФИО8 на кадастровый учет под кадастровым №, как ранее учтенный. Земельный участок Н-вых поставлен на кадастровый учет под кадастровым №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, пояснениями специалиста.

ФИО8 заявлены требования о признании приватизации в 2003 году земельного участка ответчиками недействительной. При этом истица указывает, что при проведении приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были нарушены нормы права, а именно: п. 3 ст. 20 ЗК РФ, п. 1 ст. 21 ЗК РФ, п. 5 раздел 4 решения Совета депутатов № 195 от 25.09.2001 года с внесенным дополнением № 242 от 29.01.2003 года.

Земельные участки ФИО8 и. ФИО2, были предоставлены в собственность в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами.

Суд при рассмотрении указанного выше дела пришел к выводу о том, что право собственности у ответчиков возникло на основании первоначально изданного распоряжения администрации Южноуральского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области № 18 от 25.08.1992 года, распоряжением от 19.02.2003 года № 13-р (как считает истец была проведена приватизация) администрация Южноуральского сельского совета лишь уточнила площадь ранее предоставленного ФИО2, в последующем наследникам ФИО6 и ФИО3 земельного участка, в согласованных истицей границах, не прекращала при этом права собственности ни истца, ни ответчиков, суд считает, что права ФИО8 распоряжением администрации Южноуральского сельского совета от 19.02.2011 года № 13-р не нарушены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы закона, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что границы земельных участков согласованы ФИО8 и ФИО5, суд пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании проведенной приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, недействительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, также было установлено, что площадь земельного участка № по <адрес>, была установлена на основании результатов геодезической съемки, смежная (спорная) граница была согласована с ФИО8 На основании заявления ФИО8, были выполнены работы по установлению границ земельного участка № по <адрес>, площадь земельного участка была установлена-2405 кв.м., что подтверждается картой границ, выполненной МУП «Застройщик» от 14.04.2003 года. В соответствии с данной картой, ФИО8 обратилась 24.04.2003 года с заявлением к главе МО Южноуральский с/с об уточнении площади земельного участка, в соответствии с результатами геодезической съемки. На основании вышеуказанного заявления и результатов межевых работ, распоряжением администрации муниципального образования Южноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области № 1366-р от 19.06.2003 года, площадь земельного участка местоположением: <адрес>, предоставленного в собственность ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства, была уточнена до 2405 кв.м.

Материалами дела установлено, что оспариваемое распоряжение было вынесено на основании заявления собственника земельного участка, в соответствии с результатами геодезических работ, уполномоченным на то лицом, в пределах, возложенных на него полномочий, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассмотрения указанных выше дел оспариваемое распоряжение имелось, ФИО7 участвовал при рассмотрении дела и был ознакомлен с его содержанием, кроме того указанное распоряжение было предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, данному распоряжение дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с законом, нарушений при уточнении границ не имелось, в силу чего, оснований для признания оспариваемого истцом распоряжения незаконным не имеется. При этом суд исходи из того, что истцом доказательств нарушения норм закона при издании акта не представлено, как не представлено и доказательств нарушения его права, действиями ответчиков, тогда как в силу положений ст. 3 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом было установлено, что ФИО7 о вынесении оспариваемого распоряжения по состоянию на 21.03.2011 года знал, срок на его обжалование следует исчислять с указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование распоряжения № 1366-р от 19.06.2003 года. Уважительных причин, по которым ФИО7 не имел возможности оспорить ранее указанное распоряжение, не представил, также не отрицал, что о вынесении оспариваемого распоряжения было известно ранее при рассмотрении споров в суде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходи из того, что оспариваемое распоряжение было вынесено компетентным органом, на основании поступившего заявления от собственника, нарушений положений закона при его вынесении допущено не было, доказательств обратного суду не представлено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вынесенным распоряжением права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении главы МО Оренбургский район ФИО6 не имеется, поскольку действиями данного ответчика права и охраняемые интересы истца также не нарушены, данный ответчик не является правопреемником по отношению к лицу подписавшему оспариваемое распоряжение.

Иных оснований, предусмотренных в том числе положениями ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого истцом распоряжения незаконным в силу положений закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к главе муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании распоряжения незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Судья: Д.И. Юнусов