Решение № 2-2172/2019 2-297/2020 2-297/2020(2-2172/2019;)~М-1656/2019 М-1656/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2172/2019

Дело № 2-297/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» им. И.Н. Юдченко об установлении причинно-следственной связи между травмами позвоночника и несчастным случаем на производстве (ДТП), обязании ответчика предоставить справку Ф 316/у,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» им. И.Н. Юдченко об установлении причинно-следственной связи между травмами позвоночника - <данные изъяты> и несчастным случаем на производстве (ДТП), имевшим место быть 22.06.2015 года, обязании ответчика предоставить справку Ф 316/у с указанием всех диагнозов установленных в ходе стационарного и амбулаторного лечения (в том числе <данные изъяты>) с продолжительностью лечения с 22.06.2015 по 31.10.2017 г (по коду 04-производственная травма).

В обоснование иска указал, что в период работы при выполнении служебных обязанностей 22.06.2015 года произошло ДТП с его участием, в результате чего истец получил телесные повреждения. После ДТП доставлен в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» им. И.Н. Юдченко. При первичном медицинском осмотре от 22.06.2015 проведено рентгенологическое исследование правового коленного сустава, поставлен диагноз: закрытый перелом <данные изъяты>, наложен гипс.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» травма была признана легкой. Выписан на амбулаторное лечение 22.06.2015 г. С 22.06.2015 г. по 31.10.2017г., проходил амбулаторное и стационарное лечение в связи с последствиями производственной травмы в различных учреждениях Министерства Здравоохранения РФ, которое продолжалось 754 календарных дня без выхода на работу (выданы листки нетрудоспособности с кодом 04 - производственная травма).

В 2017 году при углубленном рентгенологическом, МРТ, КТ обследовании были выявлены и другие травматические повреждения опорно-двигательного аппарата: компрессионный перелом тела L4, L5 позвонков, укорочение правой нижней конечности, искривление и атрофия правой ноги (по заключению МСЭ).

Так, в период стационарного лечения, с 24.04.2017 г. по 11.05.2017 Г., в НУЗ «Дорожной клинической больнице ОАО «РЖД» ему был установлен сопутствующий диагноз: S 32.0 Последствия сочетанной травмы (автомобильная авария) от 2015 г: <данные изъяты>

В период реабилитационного лечения в ГБУЗ ЛО «Кингисеппской МБ» установлен диагноз: Посттравматический правосторонний гонартроз, состояние после операции от 2015 г. Консолидированный перелом правой малоберцовой кости. Компрессионный перелом L5 от 2015 г. ДДЗП. ПОП. Дискогенная радикулопатия L5 справа. Посттравматическая деформация тазового кольца.

В период лечения 12.09.2017 г. на осмотре у невропатолога ГБУЗ ЛО «Ломоносовской МБ», установлен диагноз: <данные изъяты>, ограничение подвижности в поясничном отделе позвоночника.

До ДТП 22.06.2015 года у ФИО1 не было жалоб на здоровье, в том числе на боли в позвоночнике. При этом, его работа была связана с серьезными физическими нагрузками. Он регулярно проходил медицинские обследования и перелома позвоночника и других хронических болезней не было выявлено, за медицинской помощью, в том числе с выдачей листков нетрудоспособности, он не обращался, не болел.

Это подтверждается заключением медицинской комиссии от 21.03.2011 г., паспортом здоровья работника № 1244 от 04.03.2013 г., паспортом здоровья работника № 16 от 20.02.2015 г., медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1745607)

На основании имеющихся в наличии медицинских документов (выписных эпикризов и медицинских исследований) Экспертный медико-криминалистический центр представил комиссионное заключение специалистов № 39 от 29 октября 2018 года, в соответствии с выводами которого, у ФИО1 имеет место быть компрессионный перелом 5<данные изъяты>. Механизм образования - сдавливающее воздействие <данные изъяты>

Согласно рентгенологическим данным, давность компрессионного перелома – более 3-х месяцев до момента первичного выявления от 17.03.2017 г., согласно неврологическим данным (явная картина нарастания неврологической симптоматики с момента травмы от 22.06.2015 г.) Учитывая рентгенологические данные, неврологическую симптоматику и механизм образования травмы и отсутствие признаков травмы до момента ДТП не исключается возможность образования компрессионного перелома позвонка в условиях ДТП от 22.06.2015 г. Отсутствие диагностических мероприятий, направленных на выявление травмы позвоночника в представленной медицинской документации на момент пребывания ФИО1 на лечении с 22.06.2015 г. по 17.10.2016 г. в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», не может являться основанием для исключения наличия компрессионного перелома 5-го поясничного позвонка, поскольку не было проведено рентгенологического исследования позвоночника, а клиническую картину травмы позвонка сглаживало отсутствие нагрузок на позвоночник в виду общего ограничения движений и «постельного режима» и назначенной обезболивающей и противовоспалительной терапии по поводу травмы коленного сустава. Учитывая научно-литературные данные, имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 характерны для образования в условиях внутрисалонной травмы при ДТП.

При первичном обследовании после ДТП механизм получения травмы в результате ДТП и подозрения на повреждения других отделов опорно-двигательного аппарата, в том числе позвоночника, костей таза не анализировался, поэтому и рентгенологическое исследование других отделов опорно-двигательного аппарата, в том числе позвоночника, костей таза не проводилось.

В дальнейшем, при лечении закрытого импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков путем хирургического вмешательства в виде установки МОС (06.07.2015 г.), удаления сложных металлоконструкций (26.07.2016 г.), проведения восстановительного лечения в условиях реабилитационных отделений, продолжительного непрерывного амбулаторного лечения в течение длительного времени, в связи со стойким медикаментозно резистентным болевым синдромом истцом соблюдался максимально щадящий двигательный режим (преимущественно, в положении лежа) с применением анальгетиков, НПВС, что маскировало клинику повреждения поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела L5 позвонка (клиновидной его деформацией), повреждение костей тазового кольца.

В 2019 году ФИО1 обратился в ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" им. И.Н. Юдченко с заявлением, в котором просил:

- предоставить на его имя справку учетной формы № З16/у – справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

- учесть в справке № 316/у диагнозы, установленные в ходе стационарного и амбулаторного лечения в связи с производственной травмы в различных учреждениях Министерства Здравоохранения РФ за период с 22.06.2015 г. по 31.10.2017 г.

- указать в справке учетной формы № 316/у все виды повреждения здоровья, полученные в результате несчастного случая на производстве.

30.04.2019 года ФИО1 получил справку учетной формы № 316/у от 29.04.2019 года.

В период стационарного лечения, с 24.04.2017 г. по 11.05.2017 г., в НУЗ «Дорожной клинической больнице ОАО «РЖД» был установлен сопутствующий диагноз: S 32.0 Последствия сочетанной травмы (автомобильная авария) от 2015 г: <данные изъяты>

В период реабилитационного лечения в ГБУЗ ЛО «Кингисеппской МБ» установлен диагноз: Посттравматический правосторонний гонартроз состояние после операции от 2015г. <данные изъяты>. ДДЗП. ПОП. Дискогенная радикулопатия L5 справа. Посттравматическая деформация тазового кольца.

В период лечения, 12.09.2017 г., на осмотре у невропатолога ГБУЗ ЛО «Ломоносовской МБ», установлен диагноз: дегенеративно - <данные изъяты>

Все медицинские документы были приложены к заявлению, направленному в ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" им. И.Н. Юдченко.

В выданной справке ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" им. И.Н. Юдченко формы № 316/у все повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, а также диагнозы, установленные в ходе стационарного и амбулаторного лечения, не были отражены.

Однако ранее дважды, а именно 19.05.2017 г. и 04.10.2017 г. ответчиком были выданы справки Ф-315/у и Ф-316/у, где были указаны все диагнозы, установленные в ходе стационарного и амбулаторного лечения. Однако, в дальнейшем, лечебное учреждение указало, что выдало данные справки ошибочно.

В выданной справке учетной формы №316/у, период лечения в связи с последствиями производственной травмы указан ошибочно – с 22.06.2015 г. по 11.03.2016 года.

Вместе с тем, ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение в связи с последствиями производственной травмы в различных учреждениях Министерства Здравоохранения РФ, которое продолжалось 754 календарных дня без выхода на работу с 22.06.2015 г. по 31.10.2017 г. (выданы листки нетрудоспособности с кодом 04 - производственная травма).

Справка учетной формы №316/у "О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" является важным документом, на основании ее работодателем заполняются пункты 2, 3 формы 8 – "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, кроме того она может являться документом, подтверждающим переход несчастного случая в категорию тяжелых.

Для разрешения данного вопроса (о предоставлении справки формы № 316/у со всеми вышеперечисленными диагнозами) ФИО1 обращался в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Росздравнадзор), в комитет по здравоохранению Ленинградской области, однако в ответах этих государственных органов указывается на отсутствие у них полномочий в разрешении данного вопроса.

В судебное заседание представители истца поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика подал отзыв на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

В силу ст. 18 вышеназванного Федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается в числе прочего оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела 22.06.2015 года произошло ДТП с участием ФИО1, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. После ДТП доставлен в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» им. И.Н. Юдченко.

При первичном медицинском осмотре 22.06.2015 проведено рентгенологическое исследование правового коленного сустава, поставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, наложен гипс.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» травма была признана легкой. Выписан на амбулаторное лечение 22.06.2015 г.

С 22.06.2015 г. по 31.10.2017г., проходил амбулаторное и стационарное лечение в связи с последствиями производственной травмы в различных учреждениях Министерства Здравоохранения РФ, которое продолжалось 754 календарных дня без выхода на работу (выданы листки нетрудоспособности с кодом 04 - производственная травма).

В 2017 году при углубленном рентгенологическом, МРТ, КТ обследовании были выявлены и другие травматические повреждения опорно-двигательного аппарата: компрессионный перелом тела L4, L5 позвонков, укорочение правой нижней конечности, искривление и атрофия правой ноги (по заключению МСЭ).

В период стационарного лечения, с 24.04.2017 г. по 11.05.2017 Г., в НУЗ «Дорожной клинической больнице ОАО «РЖД» ФИО1 установлен сопутствующий диагноз: S 32.0 Последствия сочетанной травмы (автомобильная авария) от 2015 г: <данные изъяты>

В период реабилитационного лечения в ГБУЗ ЛО «Кингисеппской МБ» установлен диагноз: Посттравматический правосторонний гонартроз, состояние после операции от 2015 г. <данные изъяты>

В период лечения 12.09.2017 г. на осмотре у невропатолога ГБУЗ ЛО «Ломоносовской МБ», установлен диагноз: дегенеративно - дистрофическое заболевание позвоночника, посттравматическая <данные изъяты>

Поскольку истец просит установить причинно-следственную связь между травмами позвоночника - <данные изъяты> и несчастным случаем на производстве (ДТП), имевшим место быть 22.06.2015 года, судом назначена комиссионная судебно-медицинской экспертиза, проведенная Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.

На основании исследования методом сравнительного анализа данных из представленных документов, сопоставления результатов с нормативными, общепринятыми теоретическими положениями и практическими установками экспертной и клинической деятельности; с учетом осмотра ФИО1, отвечая на поставленные вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Какие телесные повреждения имеются у ФИО1, каковы их характер, механизм и давность их образования?

У ФИО1 установлены следующие хронические заболевания, являющиеся исходом травм: <данные изъяты>.

2. Могли ли данные повреждения образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2015 года?

<данные изъяты> с большой долей вероятности могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.06.2015г.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между травмами позвоночника ФИО1, а именно <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием 22.06.2015 года?

Компрессионные переломы L4- L5 позвонков причинены по механизму тупой травмы при воздействии силы по оси позвоночника, что подтверждается характером переломов. Значительный промежуток времени между травмой и лучевым исследованием (1 год и 10 месяцев) затрудняет установление временной связи между ДТП от 22.06.2015г. и повреждениями позвонков. Таким образом, достоверно и обоснованно установить связь клиновидной деформации 4 и 5 поясничных позвонков с травмой от 22.06.2015г., как и опровергнуть эту временную и причинно-следственную связь, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), результатов лабораторных и инструментальных исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, по ходатайству стороны истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, которая указала, что обоснованно установить причинно-следственную связь травмы и ДТП, произошедшего 22.06.2015 г. не представляется возможным. Специалист ФИО6 в судебном заседании 19.02.2020 (л.д. 221 1 том) указала, что характер образования травмы компрессионного перелома тела L5 позвонка характерно для условий ДТП, однако связь травмы истца с ДТП, произошедшим именно 22.06.2015 г., не установила.

Довод стороны истца о необходимости провести дополнительную судебную экспертизу для устранения неясности результата, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе несогласие истца с заключением судебной медицинской экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы стать не может.

Назначение дополнительной либо повторной экспертизы является правом суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела такая необходимость отсутствует.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, установить причинно-следственную связь между травмами позвоночника - компрессионным переломом тела L4, L5 позвонков и несчастным случаем на производстве(ДТП), имевшим место быть 22.06.2015 года, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ несчастные случаи на производстве подлежат расследованию и учету. Порядок проведения расследования несчастных случаев определен ст. 229.2 ТК РФ. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" было поручено Министерству труда и социального развития РФ разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Формы документов и соответствующее положение утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", а также рекомендации по их заполнению.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий в виде предоставления ФИО1 справки Ф 316/у с указание всех диагнозов установленных в ходе стационарного и амбулаторного лечения (в том числе компрессионного перелома тела L4, L5 позвонков) с продолжительностью лечения с 22.06.2015 по 31.10.2017 г (по коду 04-производственная травма).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 02.07.2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была. С экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 147 180 руб. 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 147 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» им. И.Н. Юдченко об установлении причинно-следственной связи между травмами позвоночника - <данные изъяты> и несчастным случаем на производстве(ДТП), имевшим место быть 22.06.2015 года, обязании ответчика предоставить справку Ф 316/у с указание всех диагнозов установленных в ходе стационарного и амбулаторного лечения (в том числе <данные изъяты>) с продолжительностью лечения с 22.06.2015 по 31.10.2017 г (по коду 04-производственная травма).

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 147 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 г.

Судья Е.Г. Полторака