Решение № 2-1934/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1934/2023;)~М-351/2023 М-351/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1934/2023

КОПИЯ

...

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО4 ... ООО «Комбинат Пряностей», ООО «КОНТИС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Комбинат Пряностей», ООО «КОНТИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED TXL, г/н .... ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием ...н ..., под управлением ФИО6 и а/м Хендай Солярис г/н ..., под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ООО «Комбинат Пряностей».

В результате ДТП автомобиль EXEED TXL, г/н ... был поврежден. Виновником признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность его не была застрахована.

С целью определения размера материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых решений», соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... составляет 561300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления автомобиля ... ... составляет 82100 рублей.

За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 8500 рублей, за дефектовку – 2520 рублей.

Заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 520258 руб., величина утраты товарной стоимости – 67501 рубль.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником транспортного средства Хендай Солярис г/н ... ООО «Комбинат Пряностей» застрахована не была.

Заключенный договор аренды транспортного средства между ООО «Комбинат Пряностей» и ООО «КОНТИС», а также договор субаренды, заключенный между ООО «КОНТИС» и ФИО1, считает мнимыми, поскольку не представлены доказательства исполнения указанных договоров. При этом из материалов по факту ДТП не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора субаренды.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец проси взыскать солидарно с ООО «Комбинат Пряностей», ООО «КОНТИС» и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю ... ..., в размере 520258 рублей, величину утраты товарной стоимости после восстановления автомобиля ... ... – 67501 рубль, стоимость экспертизы – 8500 рублей, стоимость дефектовки транспортного средства после ДТП – 2 520 руб., сумму государственной пошлины – 9 744 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - ФИО7 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «КОНТИС», ООО «Комбинат Пряностей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «КОНТИС», ООО «Комбинат Пряностей» поступили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым они не являются надлежащими ответчиками, поскольку на основании договора аренды и субаренды транспортного средства Хендай Солярис г/н ... на момент ДТП его законным владельцем являлся ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ... ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу ... произошло ДТП с участием а/м ...н ..., под управлением ФИО6 и а/м Хендай Солярис г/н ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Комбинат Пряностей».

Судом установлено, что между ООО «Комбинат Пряностей» и ООО «КОНТИС» заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис г/н ... без экипажа №СК-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ООО «КОНТИС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис г/н ... без экипажа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью определения размера материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых решений», в соответствии с заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL, г/н ... составляет 561300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления автомобиля EXEED TXL, г/н ... составляет 82100 рублей.

За изготовление экспертного заключения истцом заплачено 8500 рублей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Комбинат Пряностей» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL, г/н ... без износа, и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера утраты товарной стоимости. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL, г/н ... на дату ДТП без учета износа составляет – 379818,00 руб., с учетом износа - 363788,00 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС определенная на дату ТДП – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 67501 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки EXEED TXL, г/н ... на ДД.ММ.ГГГГ округленно– без учета износа составляет 520258 рублей, с учетом износа – 497269,00 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, округленная на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ – 67501,00 руб.

Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель автомобиля Хендай Солярис г/н ... ФИО1, действия которого не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Собственником автомобиля Хендай Солярис г/н ... является ООО «Комбинат Пряностей», которым был заключен договор аренды с ООО «КОНТИС», согласно которому автомобиль в числе других автомобилей был передан во временное владение и пользование ООО «КОНТИС». Согласно условиям указанного договора ООО «КОНТИС» имеет право сдавать автомобиль в субаренду (п.1.5 Договора). Реализовав указанное право, ООО «КОНТИС» передало автомобиль Хендай Солярис г/н ... в субаренду ФИО1 на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Комбинат Пряностей» не доказана передача права владения автомобилем Хендай Солярис, г/н К 122 HP 154 ФИО1 в установленном законом порядке, поэтому именно ООО «Комбинат Пряностей» несет ответственность перед ФИО2 за причиненный в результате эксплуатации указанного транспортного средства вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Договор аренды и субаренды транспортного средства и факт его передачи ФИО1, а равно факт управления транспортным средством последним подтверждают волеизъявление собственника ООО «Комбинат Пряностей» на передачу данного имущества в пользование ФИО1, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, при этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Также из материалов административного производства не следует, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора субаренды. Доказательства фактического исполнения договора аренды ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО2 ущерб, является собственник транспортного средства Хендай Солярис, г/н К 122 HP 154 - ООО «Комбинат Пряностей».

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, вопреки доводам ответчика, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию с ООО «Комбинат Пряностей» убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520258,00 рублей.

Утрата товарной стоимости – необратимое ухудшение внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, долговечности и безотказности эксплуатации в результате проведения отдельных видов ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 67501 рубль, которые подлежат взысканию с ООО «Комбинат Пряностей» в пользу истца.

Судом установлено, что вследствие нарушения имущественных прав истца ФИО2, с целью оценки размера причиненного ущерба, для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8500 рублей.

Также для осмотра независимым экспертом автомобиля истца исполнителем ООО «Сервисный центр» выполнена дефектовка автомобиля после ДТП, стоимость которой составила 2 520 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Комбинат Пряностей» подлежат взысканию стоимость экспертизы в размере 8500 рублей, стоимость дефектовки транспортного средства в размере 2520 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Комбинат Пряностей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9744 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комбинат Пряностей», в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ООО «КОНТИС» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО4 ... ООО «Комбинат Пряностей», ООО «КОНТИС» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат Пряностей» в пользу ФИО3 ... в счет возмещения вреда – 520258 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 8500 рублей, величину утраты товарной стоимости – 67501 рубль, стоимость дефектовки транспортного средства после ДТП – 2520 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 9744 рубля, всего взыскать 608523 рубля.

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО4 ... ООО «КОНТИС» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...