Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело № 2-1850/2019

64RS0046-01-2019-001868-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Мицкевич О.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Металл Класс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», ООО «Металл Класс» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что 30 июня 2018 года, в ходе проведения работ по сносу здания склада №, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <...> Дачная, вблизи <адрес>, принадлежащего ответчику, произошло обрушение стены здания склада.

Истцу, как владельцу транспортного средства причинен крупный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 83892 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83892 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717 руб. 00 коп. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3750 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Металл Класс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГК РФ, в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие нарушения требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие действий третьих лиц, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда лицам, указанным в настоящей части статьи.

Для применения по настоящему делу ст. 60 ГК РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по сносу здания склада № с инвентарным № по адресу: <адрес>, 3-я Дачная, вблизи <адрес> А по <адрес>, принадлежащего АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» произошло обрушение стены здания склада.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 83892 руб. 00 коп.

Данное заключение сторонами оспорено не было и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, вследствие чего суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

20 июня 2018 года между АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» и ООО «Металл Класс» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Металл Класс» (подрядчик) обязался выполнить работы по сносу склада №, инвентарный №, принадлежащего АО «Торговый Дом «ТЦ- Поволжье», а так же по очистке территории и вывозу строительных материалов и мусора, оставшихся после сноса.

Согласно п. 5.4. заключенного договора подряда, подрядчик обязуется обеспечить выполнение требований техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, производственной санитарии и рациональному использованию территории строительства при выполнении работ по договору и нести ответственность за их соблюдение.

Согласно п. 5.8. договора подряда, подрядчик обязуется выполнять все работы в техническом и технологическом отношении, согласно требованиям СНиП, ГОСТов.

Согласно п. 5.14. договора подряда, подрядчик, в случае причинения ущерба третьим лицам, в результате работы, неудовлетворяющей условиям заключенного договора подряда, несет ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Металл класс» и в следствие чего в удовлетворении исковых требований к АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 3750 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 2717 руб. 00 коп., оплату которой истец был вынужден произвести в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Металл Класс» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Класс» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 83892 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717 руб. 00 коп. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3750 руб. 00 коп., а всего 90359 (девяносто тысяч триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июня 2019 года.

Судья