Апелляционное постановление № 22-519/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-776/2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Татауров О.С.

Дело № 22-519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.02.2025

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Суркова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасовой Ю.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Суркова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при превышении пределов необходимой обороны, 16.06.2023 в период с 20 час. 36 мин. до 22 час. 41 мин. в гостинице «Сиун», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылается на положения ст. 6, 60 ч.3 УК РФ. Считает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, считает, что действия ФИО2 неправильно квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 были предприняты противоправные действия, от которых ФИО2 вынужден был обороняться и превысил пределы обороны, не имеется. ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удары в голову, причинив тому телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался. Считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело – направить на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 49 ч.1, 7 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4,6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч.1 ст. 9 и ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 по обстоятельствам дела последовательно пояснял о том, что потерпевший угрожал ему физической расправой, был агрессивен, физически крупнее его, у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, после того, как ФИО3 нанес ему удар в лицо, он стал отмахиваться, отбиваться от потерпевшего, специально в голову ФИО3 не целился, удары нанес в ходе самооброны.

В судебных прениях адвокат Сурков С.В. пояснил о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, позиция адвоката Суркова С.В. противоречила позиции и интересам защищаемого им ФИО2, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право ФИО2 на защиту, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, неустранимого в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить в целях обеспечения рассмотрения данного дела по существу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2024 в отношении ФИО2, отменить, дело – направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий