Решение № 2-9808/2017 2-9808/2017~М-9333/2017 М-9333/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-9808/2017

Дело № 2-9808/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области, МВД России, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда размере 1 800 000 рублей. Мотивируя тем, что в период с 16.01.2015 по 29.05.2017 рассмотрения Вологодским городским судом уголовного дела № он содержался в ненадлежащих условиях, противоречащих нормам российского и международного законодательства, поскольку в зале судебного заседания, площадью 73,2 кв.м, не оборудованном системой кондиционирования, присутствовало около 60 человек. Вследствие чего он испытывал чувство удушения, головокружения. Также он содержался за металлическим заграждением высотой 2 м, длиной 3,5 м, шириной 60 см, в котором находились еще 5 подсудимых, что унижало его человеческое достоинство, причиняло страдания и переживания, ставило в неравное положение со стороной обвинения.

До конвоирования в зал судебного заседания он содержался в конвойном помещении суда, площадью 4 кв.м, в котором отсутствовали достаточное освещение и вентиляция. Данное помещение, в котором одновременно с ним находилось еще три человека, не оборудовано необходимой мебелью для приема пищи, так как в период с января по март 2015 года в обеденный перерыв он оставлялся в этом помещении для принятия сухого пайка. При этом на протяжении всего судебного процесса он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, на которое возложена обязанность по обеспечению питанием подсудимых.

В период с 27.01.2015 по 09.06.2017 при доставлении его в судебные заседания Вологодского городского суда из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области содержался в ненадлежащих условиях. Указал, что доставка в суд подсудимых, включая его, осуществлялась на спецавтомобилях. Его доставляли в оборудованной камере площадью 3 кв.м, которая была переполнена, в связи с чем площадь личного пространства составляла менее 0,3 кв.м. Кроме того, в них отсутствовали достаточное освещение, вентиляция, отопление. В связи с чем, ему были причинены существенные физические и нравственные страдания.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Вологодской области, УМВД России по г. Вологде.

Протокольным определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, ФСИН России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО4 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению истца, вред ему причинен незаконными действиями УМВД России по г. Вологде, Вологодским городским судом, следовательно, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 представила отзыв, в котором исковые требования полагала необоснованными, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в период его пребывания в камере спецавтомобиля во время конвоирования. Кроме того, истцом не указаны какие нравственные или физические страдания перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ФИО3 представила возражения и дополнения к ним, в которых с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям полиции отнесено, в том числе, конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий. Размещение в зале судебного заседания лиц содержащихся под стражей для участия в судебном разбирательстве, обеспечение надлежащих условий в помещении суда не входит в компетенцию ФСИН России. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.1998 № 7-ФЗ «О судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» полномочиями Судебного департамента, в том числе, являются обеспечение районных судов материально-техническими средствами, организация строительства зданий и помещений районных судов. Камеры для подсудимых Вологодского городского суда не являются камерами предварительного заключения, а являются помещением для временного размещения подсудимых перед судебными процессами. Требования к указанным камерам установлены в Своде правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции». ФИО1 не представлено доказательств того, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 России по Вологодской области при убытии в Вологодский городской суд он не был обеспечен индивидуальным рационом питания, с жалобами на действия сотрудников СИЗО он не обращался.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, представили возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Указали, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО5 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в оспариваемые периоды времени обеспечивало истца горячим питанием, а в периоды с 27.01.2015 по 29.01.2015, 11.02.2015, с 03.03.2015 по 04.03.2015, 11.03.2015 также сухим пайком, рассчитанным на сутки. Действующим законодательством на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не возложена обязанность по обеспечению в помещениях здания суда условиями для приема пищи относительно помещения, мебели и прочего оборудования, по организации обеденного перерыва в процессе судебного заседания и конвоированию спецконтингента на обеденный перерыв в следственный изолятор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного департамента в Вологодской области не явился, представили отзыв и дополнения к нему, в котором полагали исковые требования необоснованными. Указали, что здание Вологодского городского суда Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, является постройкой 1983 года, в 2009 году была закончена реконструкция здания. Работы по реконструкции здания Вологодского городского суда проводились в период с 2002 по 2009 годы в соответствии с проектно-сметной документацией на основании и с учетом максимальной возможности соответствия помещений требованиям действовавшего на тот момент Свода правил (СП31-104-2000) «Здания районных (городских) судов»), который являлся единственным документом, определяющим нормы и требования к составу помещений зданий судов, функциональным связям помещениями и инженерно-техническим требованиям к ним на момент реконструкции здания суда. Управление в пределах своих полномочий принимало и принимает все необходимые меры для поддержания надлежащего состояния и улучшению условий залов судебных заседаний, камер для подсудимых и иных помещений в здании Вологодского городского суда Вологодской области. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указаны доводы аналогичные доводам ответчика МВД России.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 2).

Изложенные выше положения также содержатся в статье 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и назначено наказание в виде 07 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет проживать или пребывать осужденный.

В связи с рассмотрением вышеупомянутого уголовного дела № в соответствии с требованиями, оформленными Вологодским городским судом, сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде осуществлялось конвоирование 18 подсудимых, в том числе и ФИО1, заключенных под стражу. Учитывая тяжесть совершенных преступлений УМВД России по г. Вологде были приняты дополнительные меры безопасности, в том числе и выделение усиленного конвоя.

Материалами дела подтверждено, что конвоирование подсудимых осуществлялась по следующим дням: в 2015 году - 27, 28, 29 января; 11 февраля; 02, 03,04, 10, 11, 17, 18 марта; 07,08, 09, 10 апреля; 06, 07, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 мая; 01, 03, 08, 09, 10, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 июня; 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16,20,21, 22,23, 27, 28, 29, 30 июля; 03, 04, 05, 06, 10, 11,12,13,17,18,19, 20,24, 25, 26,27 августа; 29, 30 сентября; 01, 05, 06, 07, 08,12,13,14,15,19, 20,21, 22, 26, 27, 28, 29 октября; 02, 03, 05, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26 ноября; 01,02, 03, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 17 декабря;

в 2016 году - 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 января; 01, 02.15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 29 февраля; 01, 02, 03, 09, 10, 15, 16, 17, 21, 22,23, 24,28,29,30,31 марта; 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14 апреля; 04,05,10,1 1,12, 16,17,18, 19,23, 24, 25, 26, 30, 31 мая; 01, 02, 07, 08, 09, 14,15,16,21,22,27,28,29 июня; 04,05,06,07,11,12,13,14,18,19,20,21,25,26,28июля;01,02,03,01,08,09,10,11,15,16,17,18,22,23,24,25,29,30,31августа;01,05,06,07,08,12,13,20,21,23сентября;07,08,09,10,11,14,15,16,17,21, 22,23,24,28 29, 30 ноября; 01, 05, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 декабря;

в 2017 году 09, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, января; 29, 30, 31 мая; 01. 02, 05, 06, 07, 08, 09 июня 2017 года.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрены требования к охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Конвоирование осуществлялось на автомобилях специальных ГАЗ- 3307(АЗ) и ГАЗ-3309(АЗ), оборудование которых соответствовало требованиям, предусмотренными Правилами стандартизации «Автомобили оперативно- служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений «ПР.78.01.0024-2010», утвержденными заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14.10.2010, а их эксплуатация осуществлялась на основании приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из представленной в материалы дела технической документации на указанные спецавтомобили, они оснащены двумя однотипными общими камерами по 9 посадочных мест и одной одиночной камерой. Вентиляция общих камер осуществляется через вентиляционные лючки, отверстия в решетчатой двери и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция одиночной камеры осуществляется через вентиляционный лючок и вентиляционные отверстия в двери камеры. Освещение камер осуществляется с помощью потолочных плафонов. Поддержание оптимальной температуры в кузове-фургоне спецавтомобиля осуществляется дополнительным автономным отопителем.

Доказательств того, что данные спецавтомобили находились в период конвоирования подсудимых технически неисправными, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Разрешая исковые требования, суд установил, что УМВД России по г. Вологде при конвоировании подсудимых в Вологодский городской суд и обратно в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в связи с тяжестью совершенного преступления обоснованно приняло решение о выделении усиленного конвоя, однако нахождение в спецавтомобиле дополнительных сотрудников полиции, по мнению суда, могли повлиять на то, что ФИО1 в момент перевозки испытывал стесненные условия в виде нехватки свежего воздуха.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок конвоирования.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, что явилось основанием для увеличения численности состава конвоя в спецавтомобиле, учитывая, что истцом жалоб на нарушение правил перевозки либо неправомерные действия сотрудников полиции не подавалось, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно требований о ненадлежащем содержании истца в здании Вологодского городского суда в ходе рассмотрения уголовного дела, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов следует, что здание Вологодского городского суда Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, является постройкой 1983 года, в котором проведены работы по реконструкции здания в соответствии с проектно-сметной документацией на основании и с учетом максимальной возможности соответствия помещения требованиям действующего Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов», утвержденных приказом от 25.12.2012 № 111/ГС Министерства регионального развития Российской Федерации «Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству».

Сторонами не оспаривалось, что во время рассмотрения уголовного дела общее количество участников процесса и сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка в зале судебного заседания, составляло около 60 человек (председательствующий судья, секретарь судебного заседания, 2 прокурора 20 подсудимых и их адвокаты, сотрудники конвоя и др.)

Площадь зала судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело с участием подсудимого ФИО1, составляет 73,2 кв.м, что соответствует требованиям Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов», поскольку для размещения 60 человек нормативная площадь зала судебного заседания для рассмотрения уголовных дел должна составлять 70 кв.м.

При этом суд установил, что в вышеупомянутом зале судебного заседания находятся три металлические заградительные решетки, размеры которых составляют 3,5 м*1,1м, 2,5 м*1,1 м, 3,5 м * 1,1 м и в них имеются по одной скамье, что не соответствует Своду правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов», поскольку пунктом 5.6 предусмотрено, что в процессуальной зоне зала судебных заседаний по уголовным делам размер подзоны для подсудимых с конвоем зависит от предполагаемого числа подсудимых и числа рядов для их размещения. Так, при числе подсудимых от 5 до 10 и размещением их в два ряда размер подзоны должен составлять 2*4 м.

В здании Вологодского городского суда Вологодской области на цокольном этаже расположено 16 камер для временного содержания подсудимых.

Пунктом 5.35 Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов» допускается размещение группы помещений для подсудимых даже в подвальном этаже здания. В соответствии с пунктом 5.36 Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов» площадь камер 4-4,2 кв.м. В камерах для подсудимых имеются скамьи и необходимое оборудование, закрепленное Сводом правил.

Камеры для подсудимых являются помещениями временного содержания и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания (до и после) судебного заседания.

Таким образом, зал судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело и камеры для временного содержания подсудимых соответствуют Своду правил СП31-104-2000, однако содержание под стражей ФИО1 в металлической клетке в зале судебного заседания во время судебного разбирательства, которая, в том числе, не соответствует размерам установленным Сводом правил, а также принимая во внимание пояснения истца о том, что в клетке одновременно с ним находились еще 5 подсудимых, и в связи с отсутствием в ней второй скамьи ему приходилось периодически стоять, по мнению суда, является оскорблением человеческого достоинства в нарушение статьи 3 Конвенции.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (пункт 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования о ненадлежащем обеспечении питанием в период рассмотрения уголовного дела с 27.01.2015 по 18.03.2015, суд учитывает следующее.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положениями пунктов 44,161 Правил внутреннего распорядка изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005, установлено, что подозреваемые и обвиняемые, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области было направлено письмо УМВД России по г. Вологде от 09.02.2015 № 14/5 об оказании содействия в обеспечение подсудимых сухими пайками на весь период судебного процесса.

Из представленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области документов следует, что согласно аттестатам выдачи индивидуального рациона питания и пояснительной записки бухгалтерии № от 15.12.2017 ФИО1 был обеспечен с 27.01.2015 по 29.01.2015, 11.02.2015, с 03.03.2015 по 04.03.2015, 11.03.2015 сухим пайком, который рассчитан на сутки, а также горячим питанием в указанный промежуток времени.

Согласно пояснением истца в оспариваемый период в дни выдачи сухого пайка, прием пищи в обеденное время происходил в конвойном помещении Вологодского городского суда, которое в соответствии со Сводом правил не предусмотрено для осуществления питания подсудимых.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, несмотря на обеспечение истца сухим пайком, сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не убедились в наличии условий для приема пищи (мебели, прочего оборудования) в конвойном помещении в здании Вологодского городского суда, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, которая предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей, суд находит требования истца в части ненадлежащего соблюдения требований о приеме пищи обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.